"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davacı taraf 10.04.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın 600.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şti 05.04.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın 850.- TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca takdiren 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Konya 10. Noterliğince düzenlenen 17.04.2014 gün ve 09185 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
Reddedilen Hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 13/04/2021 ESAS NO : 2015/435 KARAR NO : 2021/349 REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ :16.04.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16.04.2021 Reddi hakim talep eden vekili ... tarafından yapılan 19.2.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafından açılan İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin (tek hakim tarafından görülen 4 no.lu kaleme ilişkin dava dosyası) 2015/435 esasında görülen dava dosyasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından HMK'nun 36. maddesindeki ret sebeplerinin oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
nun 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda, davacı vekilinin 12.03.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığından, merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
nın 29. maddesinde tanımı yapılan reddi hakkı sebeplerinden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın 2000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; reddi hâkim talebinin esas yönünden reddedilmesi halinde H.M.K.'...
Hukuk Dairesi mahkeme heyeti hakimlerinin reddi talep edilmiştir. Reddi istenen heyet tarafından, heyetin reddi talep edilmişse de red sebepleri incelendiğinde reddi haklı kılan bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla heyetin reddi talebinin reddedilmesi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK‘nın 40/ 4 maddesi dikkate alınarak red talebini inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 30.06.2020 tarihli, 2020/ 947 esas ilamı ile “..hakimin reddi talebinin reddine ,HMK 42/4 madde gereğince talepte bulunan hakkında takdiren ve teşdiden 3.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine “karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerinden olmadığı gibi HMK‘nın 42/2. maddesi kapsamında da uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/3289 KARAR NO : 2021/2477 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 15/09/2021 ESAS NO : 2017/410 TALEP KONUSU: REDDİ HAKİM KARAR TARİHİ :23.11.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23.11.2021 Reddi hakim talep eden davalı vekili Av.... tarafından yapılan 24.9.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davacı tarafından açılan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/410 esas sayılı dava dosyasında görülen davanın yargılaması sırasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından yapılan incelemede HMK'nun 36.maddesindeki ret sebeplerinin oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
