"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş,reddi istenen hakim tarafından çekilme kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyanın incelenmesi sonucu hakimin reddi talep dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından hakimin reddi talebinde bulunan tarafından verilen reddi hakim dilekçesinin, 2- HMK'nın 38/5. maddesi gereğince reddi talep edilen hâkimin ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini içeren mütalaa evrakının, 3- Hakimin reddi taleplerinin dayanağı Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/488 E.sayılı dosyası ile Serik 2....
Davalı vekili, 10.04.2012 tarihli oturumdaki imzasız beyanı ile reddi hakim talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında davalı vekili tarafından 10.04.2012 tarihli duruşmada reddi hakim talebine ilişkin bayanda bulunulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R H.M.K.'nın 38/2 maddesinde “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Hâkimin reddini talep eden taraf, red talebinin dayandığı sebepler ile delil ve emareleri açıkça göstereceği ve varsa belgelerini ekleyeceği bir dilekçe ile hâkimin reddi yoluna başvurabilir. Davalı vekili, 10.04.2012 tarihli oturumdaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulduğu anlaşıldığından usulünce yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmamaktadır....
in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK'nun 38/2. maddesi hükmü gereğince reddi hâkim talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin reddi hâkim dilekçesinde açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerektiği, ancak, davacının 04.10.2013 tarihli dilekçesi ve ekinde reddi hâkim talebine ilişkin sebep ve delil bildirmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... 'a yükletilmesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebinde bulunan davacıların 500,00.- TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...talebin, HMK 36. maddesinde sayılan sebeplerden sayılmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin, HMK 36. maddesinde sayılan sebeplerden sayılmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddi istenilen mahkeme hakimi, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/461 Esas sırasında kayıtlı dosyanın duruşması sırasında ve sonrasında meydana geldiği bildirilen vakıaların ve hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, yargılama faaliyetinden kaynaklanan sebeplerin reddi hakim talebi olarak ileri sürülmesinin HMK'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine ve davacı tarafın talebinde kötü niyetli olduğu sabit görüldüğünden 3.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Gaziantep 3....
Somut olayda, davalı vekili tarafından 10/11/2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından bu gerekçe ile verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 tarihinde oy birliği karar verildi....
