BONOİCRA İNKAR TAZMİNATIMENFİ TESPİT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü. Temyize konu edilen dava 30.06.2002 vade tarihli 110 milyar liralık bonodan dolayı İİK'nın 72. maddesi uyarınca davacı keşidecinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Sözleşmenin ve bononun düzenlenme tarihi, işin bitirileceği tarihler ve senedin bedeli dikkate alındığında, bononun davalı şirkete yüklendiği işin bedelinin teminatı amacıyla verildiğinin kabulü gerekir....
YE YAPILAN ÖDEME YÖNÜYLE AÇMIŞ OLDUĞU DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; (a) 707,29 TL'nin 14/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Taahhüt Hizmetleri A.Ş.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu işçi yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (b) 7.815,03 TL'nin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu işçi yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-DAVACININ ...'E YAPILAN ÖDEME YÖNÜYLE AÇMIŞ OLDUĞU DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; (a) 206,38 TL'nin 14/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Taahhüt Hizmetleri A.Ş.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) 3.330,16 TL'nin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-DAVACININ ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2022/266 ESAS SAYILI DAVASI Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 768,49 TL Karar Harcı : 3.073,95 TL Noksan Harç : 2.305,46 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 440,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2022/292 ESAS SAYILI DAVASI Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 768,49 TL Karar Harcı : 3.073,95 TL Noksan Harç : 2.305,46 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 440,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL...
Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında "EDA DAVASI" açılmasının mümkün olduğu hallerde tesbit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Sözü edilen kuralın ayrık hali olarak "eda davası" ile elde edilecek tesbit hükmünün kapsamı, tesbit davası ile elde edilecek tesbit hükmünün kapsamından daha dar ise, "eda davası" açılması mümkün olmasına rağmen, eda davasından, bağımsız olarak ayrı bir tesbit davası açılabileceği de öğretide ve uygulamada kararlılık kazanmıştır. Hal böyle olunca davacı tarafın dava açmakta hukuksal yararın bulunmadığının kabulü gerekir. Az yukarıda duraksamasız vurgulandığı üzere hukuki yarar dava koşuludur....
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili iptale konu çekler için İSTİRDAT DAVASI açmıştır. İADE DAVASI; 1-Hukuki niteliği; TMK'da (989 vd) düzenlenen taşınır dava mahiyetindedir. Ancak burada kötüniyetli veya ağır kusuru bulunan kişiye karşı, süre kısıtlaması olmadan açılır 2-Senedin İrade Dışı Elden Çıkması 3-Senedi Ele Geçirenin Bilinmesi 4-Senedi Ele Geçirenin Kötüniyetli Veya Ağır Kusurlu Olmasıdır. Somut olayımızda; davacı yan, dava konusu çek ve bonoların tehdit ile zorla gasp edilerek alındığı beyanı değerlendirildiğinde ortada çeklerin ve bonoların bir eylem neticesinde elinden çıktığı iddiası karşısında istirdat davasının şartları oluşmamaktadır....
ALACAK DAVASIMENFİ TESPİT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “alacak ve menfi tesbit” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 08.11.2006 gün ve 2005/389 E- 2006/405 K. Sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 02.10.2007 gün ve 2007/2486-8459 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını müvekkilinin bedelini ödediği malların teslim edilmediğini ileri sürerek 57.534.649.388 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının malları teslim alıp daha sonra ödeme yapmasının sözleşmede kararlaştırıldığını, mal almadan peşin olarak ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
CEZA HUKUKU İLE MEDENİ HUKUK ARASINDA MÜNASEBETHAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNATRÜCU DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 53 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Davacı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından, davalı Filiz ve Murat aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GECİKTİRİCİ NEDENİSTİRDAT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "isdirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.10.2004 gün ve 2003/72 E, 2004/806 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 18.11.2005 gün ve 2005/2493 E, 11406 K. sayılı ilamı ile, (...Davalı vekili müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı elemanlarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenip fatura tanzim edilmesi nedeniyle davalı tarafından 59.643.421.781 TL. tahsil edildiğini ileri sürerek ödemenin yapıldığı 26.6.2002, 23.7.2002 ve 24.7.2002 tarihinden itibaren bu miktarın reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, idarenin maliki bulunduğu 11 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, tapu tahsis belgelerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların tapu tahsis belgelerinde belirtilen yeri kullandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, clavanın reddine karar verilmiştir....
İŞ KAZASI SONUCU RÜCUEN ALACAK DAVASI GÖREVSOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 134SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 21SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 101SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 106ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KURUMU KANUNU (BAĞ-KUR)(MÜLGA) (1479) Madde 70HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114 "İçtihat Metni"Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın HMK.’un 114/I.c maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
