İSTİHKAK DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96-97 maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davasında takip alacaklısı zorunlu olarak davalıdır. Davacı 3. kişi davalı alacaklı İ. Telekominikasyon Elektrik İnşaat Turizm San. ve Tic. Limited Şirketinin İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2005/5035 Esas sayılı takip dosyasından 27.4.2005 tarihinde gerçekleştirilen haczin kaldırılmasını istemiş ve bu şirketi davalı olarak göstermiştir....
SİGORTA POLİÇESİTAZMİNAT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan S......'e ait İ.....'in sevk ve idaresindeki 22 ... 918 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34 UG 5284 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti olarak toplam 1.479.000.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, kaza sonrası davacı ile anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, A)MADDİ TAZMİNAT DAVASI BAKIMINDAN; 1- Dava konusu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar karşılığı olarak, 36.808,14 TL’nin olay tarihi olan 14/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, 2- Davacının tedavi gideri talebinin REDDİNE, B)MANEVİ TAZMİNAT DAVASI BAKIMINDAN; 1- Dava konusu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı elem ve ıstırap sonucu doğan manevi zararı nedeniyle takdiren 10.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 14/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE" karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir....
Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında "EDA DAVASI" açılmasının mümkün olduğu hallerde tesbit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir....
Davacılar vekilinin 07.11.2019 tarihli ikinci tavzih istemi de kabul edilerek hüküm fıkrasının ''1-A-DAVANIN MADDİ TAZMİNAT DAVASI Talebi YÖNÜNDEN a)Davanın 103.796,10 TL maddi tazminat davasının davacı Ergil Grup İnşaat Makine İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2011/766- 2020/47 DAVA KONUSU : İŞ KAZASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT DAVASI KARAR : YARGILAMA SIRASINDA ÖLEN VE DAVACILIK SIFATI SONA EREN İŞÇİ :BEKİR ŞEKER- DAVACILAR (ÖLEN İŞÇİNİN YASAL MİRASÇILARI) : 1- HALİL ŞEKER - 2- MAHMUT ŞEKER - 3- T1 - VEKİLİ : Av. DOĞAN EROL DAVALI :1- AKAD İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. MUHAMMED BUĞRA AKTAŞ DAVALI : 2- ANKARA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. ÖZLEM BÜLBÜL DAVALI : 3- ENGİN GÖNÜL VEKİLİ : Av. ELİF KEKLİK ÖZKAN DAVANIN KONUSU :İŞ KAZASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT DAVASI BİRLEŞEN ANKARA 32. İŞ MAHKEMESİNİN 2018/282 ESAS SAYILI DAVASI: YARGILAMA SIRASINDA ÖLEN VE DAVACILIK SIFATI SONA EREN İŞÇİ :BEKİR ŞEKER- DAVACILAR (ÖLEN İŞÇİNİN YASAL MİRASÇILARI) : 1- HALİL ŞEKER - 2- MAHMUT ŞEKER - 3- T1 - VEKİLİ : Av. DOĞAN EROL DAVALI :1- AKAD İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av....
BEKLETİCİ MESELEKAMULAŞTIRMASIZ ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASITAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 190 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 191 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 192 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen hükmün bozulması hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 27.2.2003 gün ve 19587-2085 sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: Dava, kamulaştırması elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine "taşınmazın kamulaştırdığından" bahisle Dairemizce bozulmuştur....
İSPAT YÜKÜİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten toplam 7.408.000.000.-TL. alacağı nedeniyle yapılan icra takibinin davalının haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya verdikleri 5.000.000.000.- TL. bedelli müşteri çekinin karşılıksız çıkması nedeniyle bedelinin elden ödenip çekin geri alındığı ayrıca 400.000.000.-TL nakit ödeme yaptıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ESER SÖZLEŞMESİİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan ilamsız İcra takibine itiraz üzerine IİK. 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava S Ofset Ltd....
VATANDAŞIVESAYET DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 405 ] 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 2 ] 5718 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN......
