ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tahliye davası sırasında davalı taraf vekili 08/05/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili, 08.05.2006 günlü dilekçesinde "hakimin tutum ve davranışları, tanıkları azarlaması nedeniyle tarafsızlığını yitirdiği" gerekçeleriyle reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen ...'ın (27628) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı ve dosyanın refik hakime gönderilmesi görüşü üzerine dosyayı inceleyen mercii hakimliğince hakimin reddi isteminin H.Y.U.Y.'nın 35/3. maddesi uyarınca geri çevrildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalılar vekilinin H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalılar vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin .... Noterliği tarafından düzenlenen 17 Nisan 2013 gün 09387 yevmiye, 15 Nisan 2013 gün 08984 yevmiye ve .... Noterliği tarafından düzenlenen 16 Nisan 2013 gün 01122 yevmiye nolu vekaletnamelerde hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalılar vekilinin H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalılar vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kartal 4. Noterliği tarafından düzenlenen 17 Nisan 2013 gün 09387 yevmiye, 15 Nisan 2013 gün 08984 yevmiye ve Beşiktaş 27. Noterliği tarafından düzenlenen 16 Nisan 2013 gün 01122 yevmiye nolu vekaletnamelerde hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
Reddedilen Hâkim Mehmet Şencan (122576) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; H.M.K.'nun 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalı vekilinin ise vekil olarak atandığına ilişkin Ankara 25....
Reddi istenilen hakimin; reddi hakim talebinin reddine, davalı-karşı davacılar vekili hakkında suç duyurusunda bulunduğundan davadan çekildiğine dair görüş bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin ve çekilme talebinin reddine, ret talebinin kötü niyetle yapıldığından HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca reddi hakim talebinde bulunanların ayrı ayrı 1.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar temyiz sebebi olup HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 22/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle çekilme istemine ilişkin verilen merci kararının ONANMASINA, 2) Hâkimin reddi istemine ilişkin temyiz incelemesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili HMK 36. maddesi uyarınca “Hâkimin, davacının kiracısı olduğundan tarafsızlığından şüphe duyulduğu” gerekçesiyle reddi hâkim isteminde bulunduğu, hâkimin de aynı gerekçe ile çekilme talep ettiği ve merci tarafından çekilme isteminin reddine karar verilmesine rağmen davalı vekilinin reddi hâkim istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle merci kararının reddi hâkim istemi yönünden BOZULMASINA 28/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
