Reddi istenilen mahkeme heyeti, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/462 Esas sayılı sayılı dosyasında, davalı tarafın reddi hakim dilekçesinde, hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, yargılama faaliyetinden kaynaklanan sebeplerin reddi hakim talebi olarak ileri sürülmesinin kötü niyet göstergesi olduğu, HMK'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir. Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2021 tarih, 2021/105 D.İş -2021/105 Karar sayılı kararına karşı, reddi hakim talep eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir....
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, temyiz aşamasında Danıştay Beşinci Dairesi Başkanı ve Üyelerinin reddi istenilmiş ise de, söz konusu dilekçede 6100 sayılı Kanun'un 36. maddesinde sayılan hakimin reddi sebeplerinden hiçbirine yer verilmediği, dolayısıyla Danıştay Beşinci Dairesi Başkanı ve Üyelerinin reddini gerektirecek yasal sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle 26/05/2022 tarihli kararla reddi hakim talebinin geri çevrildiği, bu kararın davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı Kanunun anılan hükmü uyarınca, ancak Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece olarak verdikleri nihaî kararları temyiz edilebileceğinden, hakimin reddi talebinin geri çevrilmesi yönündeki karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır....
Ayrıca, hâkimin reddi istemlerinin karşı tarafa tebliği, ret beyanlarına karşı beyanda bulunması, ret nedenlerinin taraflarca ileri sürülmesi ve delillerinin açıkça gösterilmesi düzenlemeleri de gözönüne alındığında, hâkimin reddi istemlerine ilişkin kararlar çekişmesiz yargı işlerinden değildir. Gerek HUMK'nın 36/A maddesi gerekse de HMK'nın 43/2. maddesi uyarınca, hâkimin reddi istemlerine ilişkin verilen merci kararlarının temyizi halinde, temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmeyeceği ile temyiz istemi üzerine Yargıtay Dairelerince verilecek kararların kesin olduğu, aynı Kanunun 30. maddesinde düzenlenen usûl ekonomisi ilkesi gibi düzenlemeler gözönüne alındığında hâkimin reddi istemleri ivedi istemlerdendir. Hal böyle olunca; HMK'nın 103. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hâkimin reddi istemlerine ilişkin kararlar adlî tatilde görülebilir ve aynı Kanunun 104. maddesi uygulanmayacak ve temyize ilişkin süre adlî tatilde işleyecektir....
Ayrıca hâkimin reddi istemlerinin karşı tarafa tebliği, ret beyanlarına karşı beyanda bulunması, ret nedenlerinin taraflarca ileri sürülmesi ve delillerinin açıkça gösterilmesi düzenlemeleri de gözönüne alındığında hâkimin reddi istemlerine ilişkin kararlar çekişmesiz yargı işlerinden değildir. Gerek HUMK'nın 36/A maddesi gerekse de HMK'nın 43/2 maddesi uyarınca, hâkimin reddi istemlerine ilişkin verilen merci kararlarının temyizi halinde, temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmeyeceği ile temyiz istemi üzerine Yargıtay Dairelerince verilecek kararların kesin olduğu, aynı Kanunun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gibi düzenlemeler gözönüne alındığında hâkimin reddi istemleri ivedi istemlerdendir. Hal böyle olunca HMK'nın 103. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hâkimin reddi istemlerine ilişkin kararlar adlî tatilde görülebilir ve aynı Kanunun 104. maddesi uygulanmayacak ve temyize ilişkin süre adlî tatilde işleyecektir....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunan kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten Av. ...'in HMK'nın 42/4. maddesi gereğince takdiren her bir davalı yönünden 500,00.-TL'den toplam 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, ilişkin verilen karar ile reddi hâkim talep edilen...12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/228 Esas sayılı dosyanın 29.12.2015 tarihli “hâkimin reddi talebi hakkında karar vermek üzere merci olarak tayin edilen 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/52 D.İş dosyasında verdiği kararın 6100 sayılı HMK'nın 42 - 43. maddeleri gereğince kesinleşmesinin beklenmesine...” ara kararı, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalılar 14.07.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler için esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir....
in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
