belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur Reddi istenilen hakimin red talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davacı vekilinin HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca 1.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, davacı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, davacı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Reddedilen Hâkim ... (22939) 'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından "...reddi hâkim isteminin dilekçe ile yapılmadığı, karşı tarafa tebliğ edilmediğinden usulüne uygun yapılmadığı, hâkim tarafından HMK.'nın 41/2. maddesi uyarınca talebin reddedildiğinden, istemin inceleme yerinin Yargıtay olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre reddi hâkim isteminin HMK.'nın 41/2. maddesi gereğince geri çevrilmesine karar verildiğinden, inceleme yetkisinin Yargıtay'da olduğu hususu merci tarafından belirtilmiş ise de, reddedilen hâkim tarafından HMK.'...
İş Mahkemelerinin en iyi bilirkişisi olduğunu söylediğini, mahkeme hâkiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkimin talep konusunda görüş belirtmeyeceği yönündeki mütalaası üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının 400,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . İncelenen dosya kapsamından, hakimin reddi dilekçesinde delil ve belge sunulmadığı, tanık bildirilmediği, daha sonra 30.05.2016 tarihli dilekçe ile avukat ...'in dinlenilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 38/2 maddesi uyarınca reddi hakim dilekçesinde ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi zorunlu olup sonradan delil ve belge sunulamayacağına göre reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
dediğini, duruşma sonrasında ara kararı yazdırıken davacı tarafa doğru "Tanık dinlendikten ve keşif yaptıktan sonra kararı vereceğiz" dediğini, davanın başından itibaren verdiği kararlar, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle vekil edenlerin tüm malvarlığının bloke edildiği, itirazlarının kabul edilmediğinden, hâkimin tarafszılığı hususuda şüphelerinin oluştuğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davalılar ...., ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir....
'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinden bulunan davalı şirketin HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca takdiren 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Beşiktaş 1. Noterliğince düzenlenen 03 Ocak 2013 gün 00178 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacı temsilcisi tarafından, merci tarafından inceleme konusu yapılmayan ve 15.10.2014 havale tarihli ret dilekçesi kapsamında da reddi talep edilmeyen zabıt kâtibine yönelik temyiz edilmiştir. Zabıt kâtipleri hakkındaki ret istemlerinin hâkim ile birlikte reddi istendiği ve merci tarafından birlikte karar verilmesi koşulu ile temyiz edilebileceği, merci tarafından yalnızca reddi hâkim istemi hakkında karar verildiği ve zabıt kâtibi hakkında ret isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
hâkim talebinde bulunmuştur Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda, davalı vekilinin 24.09.2012 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile, taraflar arasında görülen davada davacı vekilinin aynı zamanda tanık olarak dinlendiğinden tarafsız olunamayacağı gerekçesiyle Hâkim... hakkında reddi hâkim talebinde bulunmuş olup talebi inceleyen merci tarafından taraf vekillerinin takip ettikleri davada tanıklık yapabilecekleri, taraf vekillerinin üçüncü kişi konumunda olduklarından dinlenmelerinde yasal engel bulunmadığı, talebin yargılamayı uzatmak amacıyla yapıldığından hâkimin reddi talebinin reddi ile davalı vekilin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K. 38. maddesi uyarınca ve usûlünce dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığı halde, Kanun hükmü yanlış yorumlanmak suretiyle merci tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırıdır....
