Babalık davasının Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbarı ve yaşı küçük çocuğun kayyım tarafından temsili zorunlu bulunduğu hâlde Cumhuriyet Başsavcılığı ve Hazineye dava ihbar olunmadan, çocuğa kayyım atanmadan yargılamaya devamla işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2.Kabule göre de, 4721 sayılı Kanun'un babalık davasında geçici önlemler bölümünde yer alan 333 üncü maddesi gereğince babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hâkim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir....

Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince babalık davası gibi soybağını ilgilendiren davaları adli tatilde görülmeye devam edilir. Bu nedenle aynı Kanun'un 104 üncü maddesi babalık davalarında uygulanmaz. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 09.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 17.08.2023 tarihinde verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bu yön dikkate alınmaksızın, çocuk ile baba arasındaki soybağının belirlenmesini ana ve çocuğun isteyebileceği (TMK. m.301/1), baba olduğunu iddia eden kişinin babalık davası açamayacağı gözetilmeksizin davanın “babalık” olarak nitelendirilmesi ve yazılı gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2011 (Pzt.)...

Bu sebeple, mahkeme kararının Cumhuriyet savcılığına "görüldü" için gönderilmesi, Cumhuriyet savcısının kararın üzerine "görüldü" açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp, görüldüğü tarihi yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden, 3.Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK mad.74), davacılar adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...'ya babalık davası yönünden özel yetki içeren vekaletneme vermesi için uygun süre verilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarındaki dilekçelerinde, ...’in babasının ... olmadığını ileri sürerek 1988 tarihinde alınan yetersiz tıbbi rapora dayanılarak kurulan "babalık hükmünün" yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi ile babalık davasının reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yeniden yargılama yapılarak babalığın tespiti hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı yasal gerektirici sebeplere ve özellikle, iadei muhakeme sebebinin mevcut olduğunun anlaşılmasına, bu hususa ilişkin kanıtların takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının iadei muhakeme sebebinin bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Babalık hükmüne esas alınan ...Kıırulu'nun 17.02.1988 tarihli raporunda, davalı...

nun 333.maddesinde; "Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Eldeki dava babalık davası değildir. Babalık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir. Çocuk ile anne arasındaki soy bağı doğumla kurulur. Baba ile soy bağı ise, tanıma, anne ile evlilik ve hakim hükmüyle kurulur. Soy bağı ayrıca evlat edinme yolu ile de kurulur (TMK. 282 . maddesi ). Dosyada yer alan nüfus kaydından, çocuğun ( E.. D.. ) baba adının Yasin, soyadının Delice olduğu, çocuğun anne soyadı ile annenin nüfus kaydına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyiş ile; davalı ile bu çocuk arasında, kanunda gösterilen yöntemlerden biri ile bir soy bağı kurulmadığı görülmektedir. Bu durumda, soy bağının hüküm ve sonucu olan bakım yükümlülüğü henüz davalı için, çocuk Eymen yönünden gerçekleşmemiştir....

nun 333.maddesinde; "Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Eldeki dava babalık davası değildir. Babalık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir. Çocuk ile anne arasındaki soy bağı doğum ile kurulur. Baba ile soy bağı ise, tanıma, anne ile evlilik ve mahkeme kararı ile kurulur. Soy bağı, ayrıca evlat edinme yolu ile de kurulur (TMK. m.282). Dosyada yer alan nüfus kaydından, çocuğun (İlayda Büyük) baba adının E..., soyadının B... olduğu, taraflar amca çocukları olduğundan soy adlarının aynı olduğu, çocuğun evlilik dışı doğum nedeni ile annenin nüfus kaydına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyiş ile; davalı ile bu çocuk arasında, kanunda gösterilen yöntemlerden biri ile bir soy bağı kurulmadığı görülmektedir. Bu durumda, soy bağının hüküm ve sonucu olan bakım yükümlülüğü henüz davalı için gerçekleşmemiştir....

Öte yandan; Davacı 25.03.2014 tarihinde vekili vasıtasıyla babalık davasından feragat etmiş, daha sonra feragat etmesi hususunda yanıltıldığını belirterek feragat beyanının iptaline yönelik dava açmış, davanın görüldüğü Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/81 esas ve 2016/93 karar sayılı kararı Yargıtay incelemesi aşamasında olup, henüz kesinleşmemiştir. Feragat beyanında bulunan davacı vekili Avukat Atila Sözbir'in dava dosyası içerisindeki vekaletnamesinin; babalığın hükmen tespiti davası ile ilgili özel yetkiyi içerdiği, yine vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda feragat beyanının iptali davasının sonucu eldeki babalık davasını etkilemektedir....

Buna göre soybağı, bir kimseyle ana-babası arasındaki doğal ve/veya hukuki bağ olarak tanımlanmaktadır. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’na göre, çocuk ile anne arasındaki hukuki soybağı doğumla; çocuk ile baba arasındaki hukuki soybağı ise anneyle evlilik, tanıma, babalık davasında verilen hüküm veya evlat edinmeyle kurulmaktadır. Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmaya, babalık karinesine (TMK m. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir. Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın reddi kararının annenin açtığı babalık davasına münhasır ve çocuğa atanan kayyımın açtığı veya açacağı babalık davası için kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin tabii olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...