Buna göre, tanıma, babanın nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvurusu ya da resmî senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla olur. Somut olayda dava, baba olduğunu iddia eden kişi tarafından açılan babalığın tespiti davasıdır. TMK'nin 301. maddesi uyarınca babalığın tespiti davası ancak anne veya çocuk tarafından açılabileceğinden, davacı babalık davası açamayacaksa da; babalığın tespiti talebi tanımanın tespiti istemini de içerdiğinden, davacı, çocuğun babası olduğunu ileri sürerek mahkemeye yazılı olarak başvurduğuna göre, bu başvurunun mahkemeye yapılmış "tanıma" başvurusu olarak değerlendirilip bu çerçevede hüküm kurulması gerekirken, bu yön nazara alınmadan hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2018 NUMARASI : 2016/266 ESAS - 2018/981 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının babası Mehmet Kemal Kutay ile annesi Hırvatistan Vatandaşı Jasminka Petrısıc'ın evlilik dışı ilişkisinden 06/05/1982 tarihinde dünyaya geldiğini, doğumu anında yanında bulunan babası Mehmet Kemal Kutay tarafından Hırvatistan yasaları gereğince Medyescak Belediyesi Kayıt Memuru önünde 5063/1 sıralı babalık kaydı ile tanındığını, babasının Türk ismi olan Deniz ismi ile nüfusa kaydettirdiğini, babasının ölümü üzerine davacının Türkiye'de Medeni Kanun anlamında ilişki kurmak istediğinde, babası tarafında Türkiye'de nüfusa kaydettirilmediğini...
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan davalar ise babalık davası ve tanıma beyanının tespiti davalarıdır. Bu davalar, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir....
in olduğu, davalının çocuğu tanımaması üzerine davacı tarafından 07.05.2012 tarihinde nüfusa tescil ettirildiği ve 17.05.2012 tarihinde babalık davası açıldığı, yargılama sırasında 15.06.2012 tarihinde tanıma senedi ile davalı tarafından ...'in tanındığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davalının yargılama sırasında 15.06.2012 tarihinde tanıma senedi ile çocuğu tanıması sonucu davacı tarafından açılan babalık davası konusuz kaldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle babalık davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Mehmet ile davalılardan ...........’nin evlilik dışı ilişkisinden ....08.1987 tarihinde .... adlı çocuğun doğduğunu, davalının aldatması ve korkutması sonucu tanıdığını ve nüfusa bu yönde beyanda bulunduğunu ileri sürerek, tanıma beyanının aldatma ve korkutma sebebiyle iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda, ....08.1987 doğumlu ......... ile davacı arasındaki soy bağının tanımayla değil, babalık hükmüyle kurulduğunun tespit edilmesi üzerine, davacı vekili ....01.2007 tarihli dilekçesiyle davayı tamamen ıslah ederek, babalık hükmüne karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalık (tanıma beyanının tespiti) istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı 26.06.1970 doğumlu olup ABD de dünyaya gelmiştir. Babası olduğu iddia edilen 2011'de ölen ... ile annesi ...'nin ABD'de 30.08.1969 tarihinde evlendikleri ve bu evliliğin ABD de verilen boşanma kararı ile 14.04.1971 tarihinde sona erdiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Evlenmenin şekli yapıldığı yer hukukuna tabidir. (5718 s. MÖHUK.m.13/...) Türk vatandaşı olan ölü ... ile davacının annesi ...'nin ABD'de o ülke kanunlarına uygun olarak gerçekleşen evliliklerinin Türkiye'de nüfusa işlenmemiş olması bu evliliği geçersiz kılmaz. Bu hukuki duruma göre davacı, annesi ... ile davalıların mirasbırakanı ...'...
Davacının, velayetin kaldırılması/değiştirilmesi davasının dinlenilebilmesi için, tanıma beyanının tespiti davasının kesinleşmesi gerekmektedir. Aksi takdirde velayet davasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. O halde velayet davasına ilişkin davanın, tanıma beyanının tespiti davasından tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilmesi, velayet dosyasının bekletici mesele yapılıp, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece tanıma beyanının tespiti davasında ihbarı gerekmediği halde Cumhuriyet Başsavcılığına ve Hazineye davanın ihbarı sonuç doğurmaz. Anılan bu hata mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte maddi hata niteliğinde olduğundan sadece yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : 2019/68 2019/301 DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki babalık davasında Mersin 6.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 5.Aile Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi Mersin 5. Aile Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; şu anda evli olduğu Suriye uyruklu eşi T2 müşterek çocukları olan Abdurrahman'ın annesi davalı yan Munia adına kayıtlı olduğunu ancak kendi üzerine kayıtlı olmadığını belirterek nüfus kayıtlarında müşterek çocuğun kendi üzerinde olduğunun tanınmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tanıma Beyanının Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tanıma beyanının tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2017 (Pzt.)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2019/114 2019/140 DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki babalık davasında Osmaniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Osmaniye 1.Aile Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi Osmaniye 1. Aile Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; nüfus kayıtlarında TC Kimlik Nolu T3 kızı olarak gözüktüğünü, T3 aslında abisi olan Mehmet Gelgeç'in kızı olduğunu, ileride hak kaybına uğramamak ve problem yaşamamak için yeğeni olan T3 gerçek babası üzerine kaydının yapılmasını, nüfus kayıtlarından düşürülmesini talep etmiştir....
