nun müşterek çocukları olduğunun tespitine, 300.00 TL nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra ise iştirak nafakası olarak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı (babalık davası yönünden) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekalet ile nafaka davası yönünden belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....
ın ölümü nedeniyle anne ve babasının destekten yoksun kaldığını, büyük üzüntü ve acı yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın; ... için 1.000,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinde taleplerinin bulunmadığını bildirmiş ayrıca 375,00-TL cenaze giderlerinin de davalılardan alınmasını talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde davacı ... yönünden 1.388,97-TL maddi, davacı ... 8.373,05-TL maddi ve davacı... için 12.417,10-TL maddi tazminat ile ı talep etmiştir. Ayrıca 375,00-TL miktarında cenaze masrafı talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalılar ... ve ......
ın biyolojik babası olabileceğinin %99,99 ihtimalle tespit edildiği belirtildiği, Yargıtay bozma ilamı ve davalının ekonomik durumu da nazara alınarak davacının 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi kapsamında, küçüğün doğum giderleri ve doğum öncesi ile doğum sonrası altışar haftalık giderler ve gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler karşılığı olarak takdiren hakkaniyet gereği talebinin kabulü gerektiği, davacının babasından kalan maaş ile geçinmeye çalıştığı, davalının birkaç kez gönderdiği para dışında maddî ve manevî olarak çocuğu ile ilgilenmediği, davalının gelir durumunun oldukça yüksek olduğu küçüğün giderlerine katılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, babalığın tespitine, 5.000,00 TL tazminata, çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, babalık davası, tazminat davası ve nafaka davası için ayrı ayrı davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Dava, çocuk adına babalık davası açmak üzere kayyım atanmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 303. maddesine göre, babalık davası, çocuğun doğumundan önce veya sonra açılabilir. Ananın dava hakkı, doğumdan başlayarak bir yıl geçmekle düşer. Çocuğa doğumdan sonra kayyım atanmışsa, çocuk hakkındaki bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde; hiç kayyım atanmamışsa, çocuğun ergin olduğu tarihte işlemeye başlar. Çocuk ile başka bir erkek arasında soybağı ilişkisi varsa, bir yıllık süre bu ilişkinin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. Bir yıllık süre geçtikten sonra gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa, sebebin ortadan kalkmasından başlayarak bir ay içinde dava açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık Hükmünün İptali-Manevi Tazminat Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 7.3.2011 gün ve 2248-3854 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık-Maddi ve Manevi Tazminat Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * kısmen bozulmasına kısmen onanmasına dair Dairemizin * 29.1.2009 gün ve * 15899-1085 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davasına Dayalı Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.06.2019 tarihli ve 2018/1686 Esas, 2019/5877 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık - Manevi Tazminat Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 15.06.2009 gün ve 8126 - 11607 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari...
atandığını, kayyımın davayı takip ettiği, davanın kabulüne karar verilmesini istediği, buna rağmen çocuk yönünden açılan davada İlk Derece Mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görüldüğünden dosyanın çocuk yönünden açılan babalık davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, çocuk yönünden açılan babalık davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, küçük ... kayyımının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
