Bu sebeple mahkeme kararının Cumhuriyet Savcılığına “görüldü” için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının kararın üzerine “görüldü” açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp görüldü tarihini yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden, 2- Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK.m.74), davacı adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...'ye babalık davası yönünden özel yetki içeren vekaletneme vermesi için uygun süre verilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple mahkeme kararının Cumhuriyet Savcılığına “görüldü” için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının kararın üzerine “görüldü” açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp görüldü tarihini yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden, 2- Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmesi gerektiğinden, (HMK.m.74), davacı asilin davacı adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...’a babalık davası yönünden özel yetki içeren vekaletneme vermesi için uygun süre verilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde: davalı ... ile arasında görülen babalığın hükmen tespiti davasında vekili olan avukatın babalık meselesinin tarafların rencide olmayacağı şekilde çözüme kavuşturulacağı yönünde güven verdiğini ve davadan feragat ettiğini, ancak daha sonra yapılan araştırmada vekili olan avukatın uzun yıllar davalı, aile çevresi ile ortakları bulundukları şirketlerin avukatlığını yaptığını öğrendiğini, vekilinin kendisini yanılttığı gerekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/238 Esas sayılı dosyasında 25.03.2014 tarihli davadan feragat beyanının feshine karar verilmesini istemiştir....
(TMK m. 301) Yapılan yargılama neticesinde; Mahkeme tarafından davanın TMK 301. maddesi gereğince babalığın tespiti olarak nitelendirilmesi halinde; öncelikle baba olduğu iddia edilen muris Nezirö Tunç'un veraset ilamının sunulması için davacıya süre verilmesi, veraset ilamı dosya içerisine alındığında davalı haricinde mirasçı olduğunun tespiti halinde bu kişi veya kişilerin davaya dahili ile taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksik hasımla yargılamaya devam olanarak karar verilmesinin yerinde olmadığı, Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının tespiti davalarında; Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Anılan madde uyarınca, hâkim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder....
Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuğu arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “Anne ile evlenme”, “Tanıma” ve “Hâkimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir. TMK'nın 285.maddesinde yer alan “Babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üç yüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir....
Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuğu arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “Anne ile evlenme”, “Tanıma” ve “Hâkimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir. TMK'nın 285.maddesinde yer alan “Babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üç yüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir....
arasında babalık karinesine (TMK mad. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde soybağının reddine ilişkin değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi, ikinci talebin yani ...'nın babasının davalı ... olduğu yönündeki iddia yönünden ise davanın TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti davası olduğu iş bu dava açısından davacı ...'nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından babalık davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak nitelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (1.)...
olarak atandığı menfaat çatışması olacağı gözetilerek, tarafsız kayyım tayini de sağlanması gerektiği, taraflarca gösterilecek delillerinin toplanmasından sonra, bütün delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Davacı Havva'nın açtığı babalığın tespiti davası yönünden; Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava , soybağı tespiti istemine ilşkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın gerçeğe aykırı beyanla oluşturulmuş sicilin düzeltilmesi niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda Cumhuriyet Savcısı tarafından, çocuk kaçırma, alıkoyma ve tehdit sucu soruşturmasında, ... ile ...'in evli olduğu sırada ...'nun ...'den dünyaya getirdiği ... isimli çocuğun ...'in nüfusuna kaydedildiği idiasında bulunulması nedeniyle,davaname ile ...'...
Hukuk dairesinin 03/04/2012 tarih, 2011/2463 E-2012/8110 ... sayılı ilamı ile; "davacının .... üzerindeki kaydının silinmesi isteği nüfus kaydının iptali, annesinin ... olmayıp... olduğunun tespiti ile bu şahsın hanesine tescil isteği yanlış kaydın düzeltilmesi niteliğinde, annesi ...in İsmet ile evlik dışı ilişkisinden doğduğuna ve İsmet’in hanesine tesciline ilişkin istek ise babalığa ilişkin olduğu, davacı ...’nın doğum tarihi itibarıyla davalı ... ve boşandığı eşi .....un evlilik dönemi içinde doğduğu dikkate alındığında buna yönelik isteğin soybağının reddi talebi içerdiği, soybağının reddi ve babalık davasının bu davadan tefrik edilerek görevli aile mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine bozmaya uyulup babalık ve soy bağının reddi ile ilgili dava tefrik edilerek, yapılan yargılama neticesinde, soybağının reddi ve babalık davası ile ilgili görevsizlik kararı verilerek aile mahkemesine gönderilmiş; aile mahkemesince, ... raporu esas alınarak davacının...
