ın kendi çocuğu olmadığını ileri sürdüğünü, Adli Tıp Kurumu raporu sonucu biyolojik babanın ... olduğu anlaşıldığından nüfus kaydının ... ve ... olarak düzeltildiğini, babalığın inkarı nedeniyle yıprandıklarını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalı, kızgınlık ile mahkemede o şekilde beyanda bulunduğunu, ancak daha sonra çocuğu kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; babalığın inkarının davacıları toplum gözünde zor duruma düşürdüğü, başka insanların içine çıkılmaz hale getirdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2010/241 esas sayılı dosyada; ... ve eşinin, kendi nüfuslarında oğulları olarak görünen ...'ın gerçekte ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve maddi-manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece babalığın tespiti ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından babalığın tespiti ve maddi tazminat talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK.nun 301. md). Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır....
Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, maddi ve manevi tazminat ile iştirak nafakası istenilmiştir. Mahkemece babalığın tespiti, maddi tazminat ve iştirak nafakası yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; kendisinin davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden ... isimli kızı olduğunu ancak davalının çocuğu tanımadığını ve ilgilenmediğini, doğum ve geçim giderlerini karşılamadığını, ayrıca kendisinin manevi yönden yıprandığını ileri sürerek çocuğun babasınının davalı ... olduğunun tespiti, nafaka, doğum ve geçim gideri olarak maddi tazminat ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece babalığın tespiti çocuk yönünden nafaka ile doğum ve geçim gideri olarak maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden ise şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-Tarafların babalığın tespiti, nafaka ve maddi tazminata yönelik temyizin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve özellikle ... isimli çocuğun babasının davalı ... olduğuna dair alınan...
-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, babalığın inkarı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece manevi tazminat istemi tümden reddedilmiştir. Böyle bir durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin .../.... maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, davacının manevi tazminat talebini babalığın tespitine ilişkin dava ile birlikte talep ettiği, talep tarihinde 16 yaşında olduğu, dava ve talep tarihine kadar soybağının tespiti ve tanıma yapılmadığı, davacı ile davalının on üç yıl süre ile görüşmedikleri, aynı evde birlikte de yaşamadıkları, davalıdan babalık görevlerini yerine getirmesi için gerekli şartların oluşmadığı, davacının dava tarihi itibariyle, görevlerin yerine getirilmemesinden kaynaklı manevi tazminat hakkının doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı anne kendi adına asaleten, dava tarihi itibariyle ergin olmayan davacı çocuk adına velayeten ... 11. Aile Mahkemesinin 2010/1582 esas sayılı dosyası üzerinden babalığın tespiti, iştirak nafakası, çocuk ve kendisi yararına manevi tazminat istemli dava açmıştır. Mahkemece bu dava, hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiş, karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2011/19275 esas, 2012/27598 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur....
Dava, ana ve kayyım tarafından açılan TMK'nin 301. madde kapsamında babalığın tespiti davası, çocuk için iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK mad.301) Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır. Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olduğundan, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesine göre, görevli mahkeme aile mahkemesidir. Somut olayda davacıların maddi ve manevi tazminat istemi, Türk Medeni Kanunu'nun 24. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ile 58. maddelerine dayanmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda babalık davalarında manevi tazminata ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır....
in evlilik dışı birlikteliğinden doğan küçük Hüma Buğlem'in babasının davalı ... olduğunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat, çocuk için iştirak nafakası ve doğumdan önce ve sonraki altışar haftalık doğum giderlerini istemiş; mahkemece, bütün talepler yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava, ana tarafından açılan TMK'nun 301. madde kapsamında babalık davası, 304. madde kapsamında ananın mali haklarına yönelik maddi tazminat, çocuk için iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ise iştirak nafakası istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili asıl davasında babalığın tespiti, davacı müvekkili bakımından maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen davada ise küçük "..." yönünden iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. 1-T.M.K nun 301. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edileceği hükme bağlanmıştır....
Davacı vekili; davalı babası ile dava dışı annesinin evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu, davacı tarafından babalığın tespiti davası açıldığını, dava sürecinde DNA testi ile davalının babası olduğunun anlaşıldığını, babalığın tespiti talepli olarak dava açtığını, babalığın tespiti davasının lehe sonuçlandığını, diğer taleplerini atiye bıraktığını, davalının yüksek maaş ile çalıştığını, adına kayıtlı birden fazla gayrimenkul ve araç bulunduğunu ve mal kaçırdığını, maddi manevi destekte bulunmayarak hayal kırıklığına uğrattığını, hukuki ve ahlaki ödevlerini yerine getirmediğini beyan ederek manevi zararının tazminini istemiştir. Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının babalığı benimsemediği, davacının babasız büyümesine göz yumduğu, bu nedenle davacının üzüntü ve elem duymasına neden olduğu gerekçesiyle istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir....
