"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5504 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait 3 katlı bir bina bulunduğunu, davalının açtığı temliken tescil davasının reddedildiğini, ancak ilgili ilamda taşınmaz üzerindeki binanın maliki olduğuna karar verildiğini, bu bina nedeniyle taşınmazını kullanamadığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil; olmazsa TMK'nin 723/3. maddesi uyarınca tescil istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı 1984' de haricen satın almak suretiyle yapılandığını, bu nedenle binanın kendisine ait olduğunun tespitine karar verildiğini, bu konuda hem kesin hüküm bulunduğunu, hem de binanın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili, müvekkilinin 2841 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 2842 parsel sayılı komşu taşınmaz maliki olan davalının bu taşınmazı üzerinde bulunan binasının davacının taşınmazına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesini, tecavüzlü kısmın yıkılmasını ve 20.000.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davalının iyi niyetli olarak binayı yaptığını; ancak, davacı taşınmazına tecavüzlü olan kısım var ise temliken tescil istemleri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen dosyada davacı vekili; davacının 5218 parsel sayılı taşınmazın maliki olup, komşu 5219 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının binasının davacının taşınmazına tecavüzlü olduğundan bahisle, davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesi ve tecavüzlü kısmın yıkılması talebinde bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucu davalı 563 parselin 129,70 m2'lik kısmının 282.746.000 Tl. bedel karşılığında ifraz edilerek ayrı bir parsel numarasıyla davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü dahili davalı ... mirasçısı ... temyize getirmiştir. Dava, Medeni Kanunun 725.maddesi uyarınca temliken tescil isteğine ilişkindir. Anılan madde uyarınca tescile karar verebilmek için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Öncelikle, muhdesat ve ağaç sahibinin iyiniyetli olmasına (subjektif koşul) ve muhdesat değerinin zemin değerinden açıkça fazla bulunmasına (objektif koşul) bağlıdır. Somut olayda, davacı çapa bağlanmış taşınmazı üzerinde ağaç dikerken ve kulube yaparken komşu taşınmaza elatmıştır. Mülkiyet hakkı sahibi, bu hakkını kullanırken objektif özen yükümlülüğü altındadır. Kendi taşınmazının sınırlarını aşarak, hiçbir yasal dayanağı olmadan bir başkasının mülkiyet alanına girmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacının çaplı taşınmazına davalının elattığı ve davalı yararına temliken tescil koşullarının oluşmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.559.24.-YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacının çaplı taşınmazına davalının elattığı ve davalı yararına temliken tescil koşullarının oluşmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.559.24.-YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacının çaplı taşınmazına davalının elattığı ve davalı yararına temliken tescil koşullarının oluşmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.559.24.-YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Temliken tescil hukuksal nedenine dayalı Tapu İptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, Antalya İli, Kaş İlçesi, Kınık/Merkez Mahallesi Pafta P22- b-17- b-l-a, 175 ada 202 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda, müvekkillerine ait olan bölümün ayrılarak müvekkilleri adına tapuda temliken tesciline, temliken tescil mümkün olmaması halinde tapuda müvekkillerine hisse verilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde tazminine Karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf süresi içerisinde davaya karşı yazılı cevap dilekçesi vermemiş ancak davalı vekili katılmış olduğu duruşmalarda özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, Tapu iptali tescil talebi yönünden davanın reddine; Terditli tazminat talebinin kabulü ile; Muhik bedel olarak belirlenen 89.105,16.-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir....
Temliken tescil isteyen davalı-karşı davacı ... tarafından, davacı-karşı davalı ...'in 117 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü şekilde ahır inşaatı yapılmıştır. Daha önce davacının müşterek sınıra farklı yerden duvar inşa etmesi davalı ...'ın iyiniyetli olduğunu göstermez. Bu nedenle mahkemece temliken tescil talebinin davalı-karşı davacının iyiniyetinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine, davacı-karşı davalının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir....
