"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bina çatısı yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bina dış cephe yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bina yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bina izolasyonu yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde malzeme sahibinin iyiniyetli olması yanında diğer bazı koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. TMK’nin 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir....

Fen bilirkişisi, 117 numaralı parselin maliki davada taraf gösterilmediği halde davacıya ait 116 parsele batı cepheden 117 parsel üzerine yapılan bina taşırma bölümünü de tespit etmiş ve bu taşkınlığı da (B) harfi ile belirlemiştir. Mahkemece, belirlenen bu her iki taşkın bölümlerin davalı tarafça yapıldığı yanılgısı ile iki taşkın bölümün toplamı olan 54.27 m²'lik bölüm hakkında iptal ve tescile yönelik hüküm kurulmuştur. Yukarıda özeti yapılan davacı istemi arasında taşınmazına batı cepheden taşırılan bina hakkında bir davanın olmadığı açıktır. HUMK'nun 74 maddesi "... Hakim her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile mukayyet olup ondan fazlasına veya başka birşeye hüküm veremez ..." hükmünü taşımaktadır. Kamu düzeni ile ilgili olarak konulan bu hüküm gözardı edilerek davalı tarafça ilgisi dahi olmayan (B) harfi ile işaret edilmiş bölümün de hüküm altına alınmış olması yasaya aykırı olmuştur....

Ancak; TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanması karşısında; 28/12/2012 tarihli yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, işyerine ilave edilen 13 metrekare etrafı alçıpan duvarlarla çevrili sundurma çatılı kapalı alan oluşturma eyleminin, ruhsata tabi esaslı nitelikte bina yapımı olduğu ve yasanın yürürlük tarihinden sonra yapıldığı gözetilmeden, "sundurma niteliğinde olup bina vasfında olmadığı" biçimindeki bilirkişi raporu esas alınarak, yetersiz ve yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, komşu taşınmaz maliki tarafından imara aykırı olarak bina yapılmak suretiyle taşınmazına yapılan haksız elatmanın önlenmesini, komşuluk hukukuna aykırı olarak açılan pencerelerin kapatılmasını, balkonun kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, balkon ve pencerelerin davacının boş arazisine baktığını, davacı taşınmazına bir taşmanın söz konusu olmadığını davanın reddini savunmuştur....

Davacı davalıya ait bina inşaatının kartonpiyer, alçı, boya, laminat parke, asansör boşluğu bölme duvar yapımı işlerini yaptığını, bu işler nedeniyle toplam 11.800,00 TL'lik malzeme ve işçilik alacaklarını alamayınca bahse konu icra takibini başlatmak zorunda kaldığını, icra takibinin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf bina inşaatı için yüklenici Rıza Yolcu ile götürü bedel anlaştığını, tüm malzeme ve işçiliğin kararlaştırılan götürü bedel içinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Dosyadaki bilgilere göre, Ağır Cezadan aldığı hapis nedeniyle ceza evine girmiş, daha sonra ceza evinden kaçmış ve kaçak durumunda bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde hiç zilyet olmamıştır. Öte yandan taşınmazı satan ... satışı doğrulamış ve üzerindeki bazı binaların davacı tarafından yapıldığını bildirmiş ise de, bir kısım binaların da davalı tarafından yapıldığı ve taşınmazı kullandığı keşifte dinlenen taraf tanık beyanlarıyla saptanmıştır. Davacı tarafından yapılan bina ve eklentiler halen eşi Kamile tarafından tasarruf edilmektedir. Dava konusu yapılan yer ise, davalı ... tarafından kısmen kullanılan ve kısmen yapılan bina ve eklentilerle ilgilidir. Daha açıkcası dava, aynı taşınmazda kısmen davalı tarafından kullanılan yere ilişkindir....