"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, davanın 01.10.2008 tarihinden sonraki sigortalılık süresinin tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 17.12.1992-01.10.2008 veya 28.02.1994-01.10.2008 tarih aralığına ilişkin sigortalılık süresinin tespiti talebinin reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 1479 sayılı Yasa'ya 4956 sayılı Yasa ile eklenen Geçici 18. maddesinde “Bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetleri 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı ancak bu Kanuna göre zorunlu, sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıklarının, bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödemek kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir....

Dairemizin 05.12.2022 tarihli ve 2022/12586-2022/15457 sayılı ilamında; davacı tarafa talebinin sigortalılık süresinin belirlenmesine ilişkin olup olmadığı açıklattırılarak, davanın hangi sürelere ilişkin olduğu kesin olarak belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, " ... davacı tarafa talebinin sigortalılık süresinin belirlenmesine ilişkin olup olmadığı açıklattırılmış ve talep uyarınca davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B....

bağkur sigortalılığı ile Ssk arasındaki çakışmanın kaldırılmasına, 13/01/2009- 28/02/2011 arasındaki zorunlu bağkur sigortalılığının iptaline, bu tarihler arasındaki ssk sigortalılığının geçerli sayılmasına , 02/01/2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve birikmiş aylıkların yasal faizi ile birliket davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Davacının oda kaydı geçerli kabul edilerek (4/1-b) ...sigortalılık başlangıcı 22.3.1985 tarihi olarak kabul edildiğinde.. sigortalılığı ile çakışmayan sigortalılık sürelerinin hangi tarihler olduğu,(6111 SK kapsamında yaptığı ihya ödemesede dikkate alınarak) 2-Bağkur sigortalılığı ile çakışmayan .. sigortalılık sürelerinin hangi tarihlerde olduğu, 3- 6111.. kapsamında yaptığı ihya ödemesede dikkate alındığında 22.9.2011 tarihi itibarı ile prim borcu olup olmadığı, 4-Oda kaydı geçerli sayılarak kabul edilen sigortalılık süreleri bakımından 22.9.2011 tarihi itibarı ile yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının davalı Kurumdan ayrıntılı ve açıkça sorulup, gelen cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yargıtay Emsal İçtihatlarında Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti için davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için istenen tüm araştırmalar yapılmış olup, davacının ikametinin Ünye Merkez olduğu, dönem içerisinde Ziraat Bankası Kooperatif veya Birlikler aracılığı ile tarımsal amaçlı kredi kullanmadığı, dönem içerisinde ürün teslimatından dolayı prim kesintisinin yapılmadığı ve sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemesinin bulunmadığı, davacının Ziraat Odası kaydının olmadığı, Ünye Fiskobirlikte kaydının bulunmadığı, TMO veya diğer gerçek ve tüzel kişilere ürün tesliminde bulunmadığı anlaşılmakla davacının 03/01/2012 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olmadığı kanaatine varılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE ; Davacının davalı tarafa ait minibüs işyerinde 26/03/2002- 31/05/2011 tarihleri kapsamında 26/03/2002- 02/06/2004 tarihleri arası dönemde Bağkur sigortalısı olarak 27/10/2005- 31/05/2011 tarihleri arasında SSK sigortalısı olarak aylık brüt 1.800 TL ücretle çalıştığının tespitine, 26/03/2002- 02/06/2004 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı olarak çalışılan süre ile çakışan SSK sigortalısı olarak yapılan bildirimler ile 27/10/2005- 31/05/2011 tarihleri arasında geçen SSK sigortalılık süresi ile çakışan isteğe bağlı bağkur sigortalısı olarak yapılan bildirimlerin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....

kapsamındaki hizmetlerden sonra 1260 gün 506/5510 sayılı Kanun 4/1-a kapsamında hizmet bulunmadığından reddi üzerine, eldeki dava ile 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin dışlanması ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, 1410 gün bağkur sigortalılık süresi dışlanarak 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına dair yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....

Somut olayda, 22.08.2003 tarihinde kuruma intikal eden bağkur giriş bildirgesine istinaden vergi kaydına dayalı olarak 04.10.2000 tarihinde bağkur tescilinin başlatıldığı, vergi kaydının sona erdiği 26.06.2006 tarihine kadar bağkur sigortalılığının devam ettiği, (25.04.1983-11.12.1992) (01.06.1997-31.12.1997) (11.08.2000-26.06.2006) vergi ve (21.02.1988-05.11.2009) tarihleri arası oda kaydı olan davacı, 29.08.2003 tarihinde Kuruma intikal eden dilekçesi ile geçici 18. maddeden yararlanmak için başvurusuna Kurumca davacıya hitaben 18.11.2003 tarihli yazı ile 04.10.2000 tarihi öncesi vergiye tabi olan süreler borç tahakkuk ettirilerek 1 yıl içinde ödenmesinin istenildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece yapılacak iş, Dairemizin 21.04.2016 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere, eldeki dava bağkur sigortalılık süresinin tespiti mahiyetinde olduğundan, davalı şirket hakkında husumetin oluşmadığı, husumetin sadece davalı Kuruma yöneltilmesi gerektiği gözetilerek, yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda, davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen 01.10.2008 tarihi öncesine ait sigortalılık tescil talebinin 5510 sayılı Kanunun 1479 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümlerinin düzenlendiği Geçici 8'inci maddesi gereği reddine karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....