yürütülen faaliyet ile oda ve sicil kayıtları da dikkate alınmak kaydıyla, bağkurlu sayılıp sayılmayacağını belirlemek, sonucuna göre belirlenecek esnaf bağkur ile 506 sayılı Yasanın 4/1-a bendi kapsamındaki sigortalılık sürelerinin çakışıp çakışmadığı hususu üzerinde durulup, çakışma çıkması halinde baskın çalışma olgusu irdelenerek, olması gereken sigortalılık niteliği belirlenmeli, tahsis koşulları da bu kapsamda irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir....
Dosyadaki bilgi belgelerden; davacı 01/05/1966 doğumlu olup davacının 01/10/1990- 30/04/1998 tarihleri arası 4/a kapsamında 1867 gün, 01/03/2003- 30/09/2008 tarihleri arası 2010 gün 4/a kapsamında isteğe bağlı sigortalılık süresinin bulunduğu yine davacının 11/10/2013- 31/03/2015 tarihleri arası 514 gün 4/a kapsamında olmak üzere toplam 4391 gün 4/a kapsamında hizmetinin bulunduğu, ayrıca davacının 01/10/2008- 07/04/2010 tarihleri arası 547 gün 4/b kapsamında isteğe bağlı 08/04/2010- 31/11/2011 tarihleri arası 563 gün 4/b kapsamında zorunlu ve 01/05/2015- 25/05/2016 tarihleri arası 4/b kapsamında isteğe bağlı zorunlu sigortalılık süresinin bulunduğu, davacının Haziran/2016 tarihinde Kuruma müracaat ederek yaşlılık aylığı bağlanması için tahsis talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının sigortalılık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır....
süresinin tespiti istemine karşı davalı Kurumun 06.10.2022 tarihli cevabi yazısıyla, Toprak Mahsulleri Ofisinin 1999 Ağustos listelerini kendilerine intikal etmemesinden dolayı sigortalı hizmeti verilmediği belirtilerek talebin reddedildiğini, müvekkilinin mülga 2926 sayılı Yasa kapsamında uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin Toprak Mahsulleri Ofisi Çivril Ajans Müdürlüğü tarafından 18.08.1999 tarihinde yapılan prim kesintisine istinaden kendi nam ve hesabına sürekli ve bağımsız çalışması nedeniyle zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak sigortalılık başlangıç süresinin tespiti ve tescili için bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini beyanla; müvekkilinin Toprak Mahsulleri Ofisi Çivril Ajans Müdürlüğü tarafından 18.08.1999 tarihli prim tevkifat kesintisine istinaden zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak sigortalılık başlangıç süresinin tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının, Erzincan Demirler Tar. Hay. Su Ür. İth. İhr. Paz. San. Ve Tic....
İlk derece mahkemesinin karar özeti: "davacının 01/01/1988- 01/09/1998 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine... " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 1479 sayılı yasa kapsamında zorunlu Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti yerine isteğe bağlı Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi kabul kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, şartlarını taşımadığı halde davacının isteğe bağlı sigortalılık taleplerinin kabulünün hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki 16.9.1991-4.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti talepli davada; davacının 16.9.1991-31.12.1995, 24.12.1999-19.11.2010 ve 1.12.2010 den itibaren devam eden vergi kaydının, 16.9.1991- 28.11.2013 tarihleri arasında esnaf sicil kaydının bulunduğu, 13.11.2000 tarihinde davalı Kuruma verilen bağkur giriş bildirgesine istinaden vergi kaydı esas alınarak 4.10.2000 tarihi itibariyle 1479 sayılı Kanun kapsamında ilk sigortalılık tescilinin yapıldığı, ilk prim ödeme tarihinin 25.12.2000 olduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bağkur sigortalılığının başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1479 sayılı Kanun kapsamında, 506 sayılı kanundan farklı olarak, "sigortalılık başlangıç tarihi" kavramı yer almamakta, sigortalı hak ve yükümlülüklerinde (1479 sayılı kanunun 35.ve geçici 10,21 ve 29.maddeleri gereğince) "primi ödenmiş gün sayısı" geçerli kabul edilmektedir. 506 sayılı Kanunun 108 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 38 inci maddesi değerlendirildiğinde sigorta başlangıcının yaşlılık aylığından yararlanma şartları arasında olan “sigortalılık süresini” doğrudan etkilediği görülmektedir. Ne var ki 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu kapsamında sigorta başlangıcının talep eden açısından hukuki sonucu olarak “sigortalılık süresini” belirlemesi yönünden etkisi bulunmamaktadır. Çünkü bu kanun kapsamında da yaşlılık aylığına hak kazanmak için sigortalılık süresi değil primi ödenmiş günler asıldır....
Maddesi gereği şirket ortaklığı bulunan davacının resen zorunlu bağkur sigortalısı sayılması gerektiğini, yaklaşıl 10 yıllık sigortalılık süresinden mahrum bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacının 06/10/1997- 23/07/2007 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur....
Bu durumda önceden başlayarak devam eden sigortalılık l479 sayılı Yasa'ya tabi Bağkur sigortalılığı olduğuna göre davacının 5.9.1990-5.1.1995 tarihleri arasında da 1479 sayılı Yasa'nın Bağkur sigortalısı olması gerektiği ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
