"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Kartal 3.İş ve İstanbul 15.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Kartal İş Mahkemesi'nce,yetkiitirazında bulunulduğu ve davacının dava konusu yaptığı ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen yerin İstanbul yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul İş Mahkemesi ise, iş yeri adresinin ve faaliyet alanının Kadıköy olduğu,Şişli de yapılan herhangi bir işleminde yapılmadığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'in davalı kurumun ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti ve sigortalı dosyasında 1940 olarak görünen doğum tarihinin 1939 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının taleplerinin kabulünün yanında ayrıca prim borçlarının 6111 Sayılı Yasa'ya göre yapılandırılmasına karar vermiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından davalı Kurum tarafından davacının 28.7.1994 tarihli tevkifatına istinaden 1.8.1994 tarihinden itibaren tescilinin yapılarak 1.8.1994-8.1.2010 arasında tarım bağkur sigortalılık süresi verildiği, verilen sürelere ait primlerin ödendiği, davalı Kurumun tevkifat bulunmaması nedeniyle davacının tarım bağkur sigortalılık süresini 1.8.1994-31.12.1994 olarak güncellediği takip eden tevkifata göre 1.5.2006 tarihi itibariyle yeniden tarım bağkur tescili yaptığı, davacının Dairemiz 26.5.2015 tarihli onama kararı ile kesinleşen davasında talebinin tarım bağkur sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptali olduğu, eldeki davada ise talep edilen dönem belirtilmeden prim ödemeleri nedeniyle isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti talep ettiği anlaşılmaktadır....
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : " Tarım BağKur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Kanunda bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 Sayılı Kanun 79 ve 5510 Sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil ya da tescil yerine geçen iradeyi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım BağKur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 20/08/2000 - 10/08/2000 - 20/07/2000 - 31/07/2000 ve 10/09/2002 tarihli ... Kons. San.Ltd....
Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; davalı Kurumdan davacıya ait bağkur işe giriş bildirgesinin sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacıya ait bağkur şahsi sicil (işlem dosyasının) dosyasının eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava,1.1.1997 tarihinden 2.8.2003 tarihine kadar davacının tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kısa kararda,“1-Davacı ...'in davalı SGK'ya açtığı davanın kabulü ile, 7279947816 bağkur numaralı davacı ...'in 01/01/1997 - 02/08/2003 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine” karar verilirken ,gerekçeli kararda “1- Davacının davalı ...Satış Kooperatifine karşı açtığı davanın husumet yönünden REDDİNE,2- Davacı ...'in davalı SGK'ya açtığı davanın kabülü ile, 7279947816 bağkur numaralı davacının 01.01.1997 - 02.08.2003 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine” denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir....
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacının 1994 yılı 8. ayındaki tevkifatın kuruma intikal tarihini takip eden aydan itibaren 01/03/2004 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti, çakışan isteğe bağlı esnaf bağkur sigortalının iptali, iptal nedeniyle oluşacak fazla ödemelerin tarım bağkur sigortalılığına aktarılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. B) Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekilince davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, “...1994-2004 döneminde sadece 1998 ve 2001 yıllarında ürün stopajı kuruma intikal etmemiş olup, stopaj intikal etmeyen süreler bir yıl olup bu dönemlerde de tarımsal faaliyetin devam ettiği kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :iş Mahkemesi Davacı, 2000- 2006 yılları arası ile 1.9.2007- 21.7.2008 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti ile Bağkur yapılandırılmasından yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2003 ile 31.12.2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile tesciline, davacının sigortalılığının tespiti talep edilen 01.06.2002 ile 31.12.2002 tarihleri arası dönem yönünden dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yukarıdaki bentlerde belirtilen süreler dışında kalan ve davacının sigortalılığının tespiti talep edilen süreler yönünden sigortalılığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının babası ... 27/01/1973-08/12/1980 tarihleri arasında Bağkur'a prim ödeyip emekli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının murisi ... Yük Arabacıları Derneği Başkanlığının 27/01/1973 tarihinde 271 üye sırasında yapılan kaydının ve buna bağlı Bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile davacıya 1479 sayılı yasanın ölüm sigortasını düzenleyen 40 ve müteakip maddeleri gereğince ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmişse de varılan sonuç doğru olmamıştır. HUMK'un 74.maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir. Somut olayda; mahkemece davacının murisi ...'...
