Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/79 ESAS, 2019/308 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.1999- 28.02.2011 arasında tarım bağkur sigortalısı, 01.03.2011- 28.12.2011 arasında bağkur sigortalısı, 29.12.2011 tarihinden itibaren de SGK sigortalısı olduğu, 26.01.1996 tarihinden itibaren de vergi kaydının bulunduğunu, vergi kaydından dolayı 01.03.2011 tarihi itibarı ile bağkur kaydının yapıldığı, oysaki vergi kaydının 26.01.1996 tarihinde başladığı, kuruma müracaat edilerek 26.01.1996- 01.07.1999 arasındaki dönemin bağkur hizmeti olarak tespitini talep ettiğini, kurum tarafından bu talebin 04.10.2000 tarihinden önce kuruma tescil için müracaat edilmediği gerekçesi ile reddedildiğini, davacının sigorta başlangıcının 01.07.1999 tarihi olduğu, 2000 yılından önce kuruma girişinin verildiğini, vergi kaydının belgelendirildiği dönemin 1479 sayılı kanuna tabi sigortalılık...
Tic Ltd Şirketi ortağı olan babası Muharrem Sinal'ın 29/10/1998 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçı sıfatı ile bu şirketin ortağı olduğu ve şirket ortaklığının 29/11/2004 tarihine kadar devam ettiği, davacının 18/06/2003 tarihli dilekçesi ile bağkur tescilini talep ettiği, kurumun bu dilekçeye istinaden 04/10/2000 tarihinden itibaren davacının Bağkur tescilini yaptığı sabittir....
aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmelidir. 2-Davacının ihtilafsız bağkur sigortalılık süresi 4.10.2000 tarihi itibariyle başladığından Mahkemenin hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde bulunan “2010” rakamının “2000” olarak düzeltilmesi gerekmektedir....
Yurtdışında çalışılan sürede, aynı süreyi borçlanmamak koşuluyla, Türkiye'de isteğe bağlı sigortalılık mümkündür. Buna yasal engel bulunmamaktadır. Bu duruma göre davacının yurt dışında bulunduğu sürede, isteğe bağlı l479 sayılı Bağkur sigortalısı olduğu 23.3.l998- 28.2.2005 tarihleri arasındaki sürenin geçerli olarak kabulü doğrudur. Ancak aynı anda hem yurtiçinde hem de yurtdışında zorunlu sigortalılığın mümkün bulunmadığı, çakışma durumunda yurtiçindeki zorunlu sigortalılık sürelerinin iptalinin gerektiği dikkate alınmaksızın, çakışan l.9.l989- 5.3.l99l tarihleri arasında süre de tümüyle zorunlu l479 sayılı Bağkur sigortalısı olduğu kabul edilerek yaşlılık aylığı istemi yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur....
Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Dava; 24/04/20117 tarihli Tarım Bağkur sigortalısı olarak yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini, 01/05/2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aylıklarının ödenmesini, iptali istenen işleme dayanak teşkil eden, 5510 sayılı yasa 4/1- a maddesi kapsamında davalı şirkette çalışmasının bulunmadığının, hizmetlerin iptal edilmesi gerektiğinin tespiti ile aynı dönem için Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
Sigortalılık hallerinin birleşmesini düzenleyen 53. maddenin birinci fıkrasında ise, sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda 5510 sayılı Yasanın 53. maddesinde, 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasanın 33. maddesi ile yapılan değişiklik üzerinde de durmakta yarar vardır....
Maddesinde; "1479 sayılı Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetleri bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlar." hükmü yeralmaktadır. 1479 sayılı Esnaf Bağkur Yasasının 24.maddesine göre, sigortalılık nitelikleri taşıdıkları halde, 04/10/2000 tarihine kadar Bağkur'a kayıt ve tescil yaptırmayanların her türlü hak ve yükümlülüklerinin 04/10/2000 tarihinde başlatılacağına ilişkin sigortalılık miladı düzenlemesi, 619 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesi ile Bağkur'a getirilmiştir. 619 sayılı KHK'nın bütün hükümleri Anayasa Mahkemesinin 26/10/2000 günlü ve 2000/61 Esas, 2000/34 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu iptal kararı 08/11/2000 tarihli ve 24224 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasından 9 ay sonra 08/08/2001 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Somut olayda, davacı ilk defa 25/03/1987 tarihinde prim ödediğine göre 04/10/2000 tarihi öncesinde bağkur sigortalılık tescil talebinin bulunduğunun kabulüne dair mahkeme kabulü yerinde ise de "davacının 1479 sayılı kanun sigortalısı olduğu süreler gösterilmeksizin 1987-1995 yılları arasında primi ödenen 43 ay (1290 gün ) süreyle 4/1-b kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine" şeklinde infaza elverişsiz karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 16.09.1991-31.12.1995, 24.12.1999-19.11.2010 ve 01.12.2010 tarihleri arasında vergi kaydı, 16.09.1991-28.11.2013 tarihleri arasında esnaf sicili kaydı, davacının bağkur sigortalılık kaydının 13.11.2000 tarihli ilk bağkur giriş bildirgesine istinaden 04.10.2000 tarihi itibariyle 4/1-b kapsamında tescilinin yapıldığını ve ilk prim ödemesinin 25.12.2000 tarihinde yapıldığının tespiti üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
