Yapılacak iş, yukarıda bahsedildiği üzere sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği dikkate alınarak davacının tarım bağkur sürelerini gerekçe ile hüküm fıkrası çelişmeyecek şekilde belirlemek, davacının esnaf bağkur sigortalılığına aktarılan tüm primlerin tarım bağkur sigortalılığına aktarılmasına karar vermekten ibarettir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı KALDIRILMASI, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar prim ödemesi var ise de bağkur sigortalılığının iptal edilen döneminde oda vergi ve sicil kaydının bulunmadığından dolayısıyla sigortalılık koşullarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile esnaf bağkur sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile 1479 sayılı Kanun'un 24/I-d maddesi hükümleridir. 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 05.03.1987 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sonucu ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. (1.3.1987-31.12.1993), (1.1.1994-30.9.2006) vergi, (27.3.1987-30.9.2006) oda kaydı bulunan davacının 28.4.2006 varide tarihli giriş bildirgesine istinaden ... Bağ-Kur numarası ile 4.10.2000 tarihinden itibaren tescilinin yapıldığı, aynı zamanda 05.03.1987 tarihli ... Bağ-Kur numaralı işe giriş bildirgesi kuruma intikal etmemiş ise de kurumun kabulünde olan ve daha sonra ... sicil nolu bağkur dosyasına aktarılan 27.03.1987-15.04.1992 tarihleri arası 15 adet ......
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının süresi içinde tescil talebinde bulunmadığını, her ne kadar talep süresinde vergi ve esnaf sicili kaydı bulunsa da sigortalılık süresinin verilemediğini, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde ve 5510 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinde düzenlendiği halde 1479 sayılı Kanun kapsamında bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. 3.Değerlendirme Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 28.09.1999 tarihinden itibaren devam eden limited şirket kurucu ortaklığının bulunduğu ve ilk kez 25.08.2001 tarihinde bağkur sigortalılık tescil talebinde bulunması üzerine 04.10.2000 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığı, eldeki dava ile bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 28.09.1999 olarak tespitine karar verilmesini istediği Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iptal edilen Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin geçerli olduğu esas alınarak 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiş; daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile, talebinin sadece Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtilen gerekçelerle isteği hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Kartal 3.İş ve İstanbul 15.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Kartal İş Mahkemesi'nce,yetkiitirazında bulunulduğu ve davacının dava konusu yaptığı ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen yerin İstanbul yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul İş Mahkemesi ise, iş yeri adresinin ve faaliyet alanının Kadıköy olduğu,Şişli de yapılan herhangi bir işleminde yapılmadığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'in davalı kurumun ......
kendi nam ve hesabına faaliyet olarak yürütülen tarım bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemli olduğu belirtildiği halde, temyize konu eldeki kararda, davacının, S.S 3 Nolu Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde hizmet akdi ile çalışmalarının tespitine dair hüküm kurulması isabetsizdir. 2- Mahkemece yapılacak iş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının sigortalılık süresi talep ettiği dönemde, kendi nam ve hesabına yaptığı tarımsal faaliyetleri ile ilgili olarak teslim edilen ürün veya süt bedellerinden yapılan tevkifatlar ve ürün teslimatları ile tarımsal faaliyetin usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Ltd Şti ortaklığı nedeniyle bağkur sigortalılık süresinin değiştirilerek 04.10.2000- 28.02.2011 ( 53. md gereği), 01.09.2012- 31.10.2012, 11.06.2013- 31.07.2013 arası sigortalı sayıldığı, 11.06.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, tahsis talebinde bulunduğu tarih itibariyle son 1260 günde en çok bağkur hizmeti olduğu ve prim borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Kısmi yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartlar 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin (C) fıkrasının (a) bendinde; 23.5.2002 tarihinde 15 yıllık sigortalılık süresini kadın ise 50, erkek ise 55 yaşını doldurmuş ve 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunanlara istekleri halinde yaşlılık aylığı bağlanacağı şeklinde düzenlenmiş, (b) bendinde ise 23.5.2002 tarihinde (a) bendinde öngörülen şartları yerine getiremeyenlere bu şartları belirli tarih aralıklarında yerine getirdiklerinde yaşlılık aylığı bağlanmasına imkan sağlanmıştır....
