Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
K A R A R Dava, emeklilik işlemlerine esas olmak üzere davacının ..., Bağ-Kur ve Askerlik borçlanması hizmetinin ve primlerinin tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 06/06/2013 tarih 2011/14857 Esas ve 2013/12037 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece, davanın kabulü ile davacının dava tarihi olan 26/01/2011 tarihi itibariyle zorunlu bağkur, isteğe bağlı bağkur ve ...'ya tabi çalışma süresinin toplam 23 yıl, 2 ay, 28 gün (8368 gün) olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; davalı Kurumdan davacının 28.02.2006 tarihli tesciline esas bağkur giriş bildirgesinin intikal tarihinin (resen kurumca tescil edilmiş ise tescil tarihinin) sorularak bağkur giriş bildirgesinin okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında bagkur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava, davacının 10.05.1984 – 03.10.2000 tarihleri arasında esnaf bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının, 03.05.1986- 03.10.2000 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır....
VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından davalı Kurum tarafından davacının 28.7.1994 tarihli tevkifatına istinaden 1.8.1994 tarihinden itibaren tescilinin yapılarak 1.8.1994-8.1.2010 arasında tarım bağkur sigortalılık süresi verildiği, verilen sürelere ait primlerin ödendiği, davalı Kurumun tevkifat bulunmaması nedeniyle davacının tarım bağkur sigortalılık süresini 1.8.1994-31.12.1994 olarak güncellediği takip eden tevkifata göre 1.5.2006 tarihi itibariyle yeniden tarım bağkur tescili yaptığı, davacının Dairemiz 26.5.2015 tarihli onama kararı ile kesinleşen davasında talebinin tarım bağkur sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptali olduğu, eldeki davada ise talep edilen dönem belirtilmeden prim ödemeleri nedeniyle isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti talep ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/487-2021/168 Dava, Tarım Bağ-Kur siğortalılığının iptali ile 1979 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, verilen “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” dair ek kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada, davacı vekili 27.04.2021 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece, 11.05.2021 tarihli harcın bir haftalık kesin süre içinde ikmal edilmesi yönündeki muhtıranın davacı vekiline 22.05.2021 tarihinde tebliği edildiği süresi içinde temyiz harç ve masrafların ödenmediği, anlaşıldığından, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın ONANMASINA, 21.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İLE; Adnan Çalı'nun 01.05.1996- 31.12.1996 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak sigortalı olduğunun TESPİTİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ziraat oda kaydının 2002 olduğunu,çiftçi kayıt sisteminde kaydı olmadığını,davacının dava açmadan önce müracaat şartını yerine getirmediğini, ayrıca davacının hangi dönemde ürünlerini nereye teslim ettiğinin belirli olmadığını,ürün tesliminin yeterli olmadığını tevkifat kesintisi de yapılması gerektiğini beyanla, kararın aleyhe kısmının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesi ile talebinin davacının 1996/4- 1999/12 arasında sigortalı olduğunun tespiti talebi olduğunun beyan etmiştir....
K A R A R Dava, davacıların BağKur sigortalısı olmadığının tespiti ile SGDP borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
