F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, tevkifat aidiyetinin tespiti ve davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacı ... adı yazılı sebze meyve komisyoncusu ... tarafından düzenlenmiş olan bağkur kesintisi yapılmış 31/01/2003 gün 705744 s.müstahsil makbuzunun mevcut olduğu, davacının kuruma başvurusuna “ davacının kimlik alt bilgilerinin bulunmaması nedeniyle kesintinin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği” cevabının verildiği, davacının oturduğu köydeki tanıkların ve komisyoncunun dinlendiği, davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer Sarıveliler İlçe Nüfus Müdürlüğüne ve oturduğu ilçe olan Gazipaşa İlçe Nüfus Müdürlüğüne davacı ile aynı adlı şahsı olup olmadığının sorulduğu anlaşılmaktadır....
in, sahte oda kaydı nedeniyle sigortalılığının ve kendisinin ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile Bağ-Kur sigortalılığın tespiti ile ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtiği şekilde davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 23.09.1998 tarihinde vefat eden muris ...'...
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, davalı kurumun davacının eşinin mayıs 1995 tevkifatını kabul etmemesinin sebebinin ölüm tarihinin mayıs 1995 olması olduğunu, davacı eşi Ali Keleş’in tevkifat yapıldığı anda hakkı kazandığını, Ali Keleş’in vefat etmeden bağkura kaydını ve tescilini yaptırmamasının hak sahiplerinin talepte bulunmaları halinde tevkifata istinaden yapılacak tescilin aybaşından yıl sonuna kadar talep etmesine engel teşkil etmeyeceğini Ali Keleş’in teslim ettiği üründen Bağkur için tevkifat yapılmasına rağmen kurum tarafından resen tarım bağkur sigortalısı olarak kayıtlara geçirilmediğini davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Zorunlu tarım sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1959 KARAR NO : 2022/2595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2018/219 2022/164 DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şuan resmiyette SGK'da 2014 girişli görüldüğünü, 2014 girişli görüldüğü için müvekkilinin yapılandırma ve emeklilik işlemlerinden faydalanamadığını, Müvekkilinin bağkur girişi 23/08/1999 görülürse hem yapılandırmalardan faydalanabileceğini hem de emeklilik için gerekli gün sayısını tamamlama ihtimali söz konusu olabileceğini, müvekkilinin bahsi geçen tarihte bağkur kaydının tespit edilmesi amacıyla iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, ayrıca 1998 tarihinden bu yana müvekkilinin adına kayıtlı olan Denizli ili Çal ilçesi Sakızcılar Köyü Köyiçi Mevkii 101 Ada 112 Parsel sayılı 6584 m2 tarlaya ait tapu 1998 tarihinde müvekkil...
Somut olayda, 22.08.2003 tarihinde kuruma intikal eden bağkur giriş bildirgesine istinaden vergi kaydına dayalı olarak 04.10.2000 tarihinde bağkur tescilinin başlatıldığı, vergi kaydının sona erdiği 26.06.2006 tarihine kadar bağkur sigortalılığının devam ettiği, (25.04.1983-11.12.1992) (01.06.1997-31.12.1997) (11.08.2000-26.06.2006) vergi ve (21.02.1988-05.11.2009) tarihleri arası oda kaydı olan davacı, 29.08.2003 tarihinde Kuruma intikal eden dilekçesi ile geçici 18. maddeden yararlanmak için başvurusuna Kurumca davacıya hitaben 18.11.2003 tarihli yazı ile 04.10.2000 tarihi öncesi vergiye tabi olan süreler borç tahakkuk ettirilerek 1 yıl içinde ödenmesinin istenildiği anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/12/2008-28/01/2015 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6552 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, savacının 01/12/2008-27/01/2015 tarihler arası dönemde 5510 sayılı kanunun 4/1-b maddesi kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine kurum işlemlerinin iptaline, davanın 27/01/2015-28/01/2015 tarihleri arası dönem yönünden hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine, davacının 6552 sayılı yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
Dava, teslim edilen ürün bedellerinden yapılan prim tevkifatına istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım BağKur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1994 tarihinden itibaren ve halen tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün Dairemizce; “…Somut olayda, davacının Ziraat odası kaydı 18.07.2001 tarihinden başlamakta ise de; 17.05.1974–27.03.2000 tarihleri arasında tarım kredi kooperatifi kaydı ve bulunmaktadır. Tapu kayıtları, özel kuruluşlara ürün teslim tutanaklarından, tarımsal faaliyetinin kesintiye uğramadan halen devam ettiği ve teslim ettiği ürün bedellerinden tevkifat yolu ile prim kesintisi yapıldığı belirgindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacı, 25.1.1985- 16.6.2005 tarihleri arası 1479 sayılı yasaya tabi bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile emekliliğe hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece, vergi kaydı olan davacının bağkur sigorlılık durumunun araştırılmadığı, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm bordro tanıkları resen belirlenerek dinlenilmediği, eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır....
Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. 1.2 Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 2926 sayılı Kanun'un 7 inci maddesi, bu kanuna göre sigortalı sayılanların sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorunda olduklarını, "Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu" başlıklı 5 inci maddesi ise 7 inci maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağını hükme bağladığından, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır. 1.3 Mahkemece...
