K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 20.6.2004 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının iptal edilerek, 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile, 22.6.2010 tarihli ıslah talebine istinaden dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Dairemizin 05/03/2015 tarihli, 2014/18263 E. 2015/4414 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile SGK ile çakışan 11170268169 bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ,davacıya 4581 gün üzerinden kısmi yaşlılık aylığının 12/04/2010 tarihini takip eden ay başından 15/04/2010 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2017/256 E., 2021/162 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Huku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 506 ve 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunduğunu, 01/07/1999- 30/04/2008 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağkur sigortalısı olduğunu, 2014 yılında yapılandırmadan istifade ederek prim borçlarını ödediğini, emekli olmak için davalı Kuruma gittiğinde 9 yıl 9 ay 12 gün olan zorunlu tarım Bağkur sigortalılığının davalı Kurum tarafından 6 yıl 7 ay kabul edilerek 3 yıl 2 ay 12 günlük kısmının iptal edilerek önceden yapılandırma sırasında ödenen primlerin bir kısmının iade edilmek istendiğini belirterek, davacının davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen 3 yıl 2 ay 12 günlük sürede zorunlu Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun kabulü ile bu sürenin hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.l2.2002- 30.5.2004 tarihleri arası tarım bağkur sigortalılığının iptali ile bu tarihler arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.01.2006 tarihinden itibaren mülga 2926 sayılı Yasaya tabi tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin talep 2925 sayılı yasaya yönelik olduğu halde 2926 sayılı yasaya göre hüküm kurması maddi (daktilo) hatası olarak değerlendirilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının daha önce 01.01.1993 ile 04.04.2007 tarihleri arasındaki tarım sigortalılığının tespiti için dava açtığı,Mersin 2.İş Mahkemesinin 24.01.2008 tarihli 2007/458 E.,2008/11 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1995 -31.12.2005 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. HD nin 13.10.2009 günlü ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacının talebinin sadece Bağ-Kur sigortalılığının 25.10.1988 tarihi itibariyle başladığının tespitinden ibaret olmasına rağmen talebi aşılarak Tarım Bağ-Kur sigortalılığının da tespitine karar verilmiş olması hatalıdır. Ayrıca davalı Kurum tarafından zaten 25.10.1988-05.03.2009 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı kabul edilen davacının aynı tarihlerde sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesinde de hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihi davalı Kurum tarafından 25.10.1988 tarihi olarak kabul edilmekte olup uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01/01/1985 tarihinden beri çiftçilikle uğraştığını,müvekkilinin bağkur prim borçlarını yapılandırarak emekli olmak isteği ile kuruma müracaa ettiğini, ancak 28/10/2016 tarihinde sigortalılığın başlatıldığını, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek davacının 01/01/1985 tarihinden itibaren devam eder şekilde tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının 01/09/1998- 31/12/2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ziraat oda kaydına istinaden tarım bağ-kur sigortalılığının 11/08/2016 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatıldığı, davacının 1998/8. aya ait prim kesintisi bulunduğu, kurumun 13/10/2016 tarihli denetmen raporuna istinaden 01/01/1989 tarihinde başlayan ziraat oda kaydı 26/02/2009 tarihinden itibaren geçerli kabul edildiğinden tevkifatına göre 01/09/1998 tarihinde başlatılan sigortalılığının aynı yıl sonu itibariyle durdurulduğu, davacının tarım faaliyeti ile uğraştığına dair muhtarlık, taşınmaz, zabıta, tapu araştırmaları yapıldığı anlaşılmaktadır....
Vergi Dairesi mükellefiyetine istinaden kaportacı işi açıklamasıyla kaydının bulunduğu, davacı bağkur sigortalılığının ilk tescili için 20/05/1986 tarih ve 23322 sayılı varide numarası ile başvurduğunu, 4-B sigortalılığı 20/04/1982 tarihi itibariyle başlatıldığı ve 31/12/2006 tarihinde de mükellefiyetinin sona ermesi nedeniyle sigortalılığının sonlandırılmış ve Kayseri 3.İş Mahkemesi 2009/144 E. 2010/156 K sayılı 20/04/1982-22/03/1985 tarihleri arası hizmetten sayılmış olduğunun tespit edildiği, 5510 sayılı Yasanın geçici 17....
Mahkemece davacının.. hizmetlerinin tespiti taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar doğrudur... sigortalılık yönünden ise davacının muhtar tarafından tanzim edilen ve 9.10.1987 tarihinde kayda alınan giriş bildirgesi ile 1.11.1987 tarihinden itibaren resen tarım bağkur sigortalı kaydının yapıldığı, 2002 ve 2004 yıllarında tesis kadastrosu ile sahip olduğu tarla ve bahçelerinin olduğu, köy muhtarı ve azalardan oluşan tanıkların davacının geçimini çiftçilikten temin ettiğini beyan etmeleri karşısında tarımsal faaliyetinin kanıtlanmış olduğu halde 1.11.1987 tarihinden 3.10.2000 tarihine kadar tarım bağkur sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/189E - 2021/448K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı Kurumun 7338052734 Bağ-Kur numaralı ve 87 sicil numaralı sigortalısı olduğunu, aynı zamanda 1994- 2001 yılları arasında kendi adına ve hesabına çiftçilik yaparak tarımsal faaliyette bulunduğunu, elde ettiği gelirlerden zaman zaman Bağ-Kur sigorta primi kesintisi yapılmasına rağmen sigortalılığının tespiti talep edilen dönemle ilgili olarak tarım Bağ-Kurlu sigortalılığının sicil kaydına işlenmediğini, müvekkilinin bu dönemdeki hizmet süresinin tespiti ve tescili ile 7143 sayılı Yasa ile tanınan yapılandırma hakkından yararlanma talebiyle Kuruma müracaat ettiğini, ancak Kurum tarafından müvekkilinin taleplerine olumlu...
