"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, 1 günlük hizmet süresinin ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacının 1994 yılı 8. ayındaki tevkifatın kuruma intikal tarihini takip eden aydan itibaren 01/03/2004 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti, çakışan isteğe bağlı esnaf bağkur sigortalının iptali, iptal nedeniyle oluşacak fazla ödemelerin tarım bağkur sigortalılığına aktarılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. B) Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekilince davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, “...1994-2004 döneminde sadece 1998 ve 2001 yıllarında ürün stopajı kuruma intikal etmemiş olup, stopaj intikal etmeyen süreler bir yıl olup bu dönemlerde de tarımsal faaliyetin devam ettiği kabul edilmiştir....
Bu durumda davcının talep ettiği 01.07.1999-01.06.2002 tarihleri arasında ... ... sigortalık süresi kesinleşmiş olup yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden silinmesine ve 2. bendinin de silinerek yerine, "2- Davacı vekilinin 01.07.1999 ile 01.06.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit talebinin kabulüyle davacının 01.07.1999 tarihinden 01.06.2002 tarihine kadar ... Bağkur sigortalı olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Bu durumda davcının talep ettiği 01.07.1999-01.06.2002 tarihleri arasında ... ... sigortalık süresi kesinleşmiş olup yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden silinmesine ve 2. bendinin de silinerek yerine, "2- Davacı vekilinin 01.07.1999 ile 01.06.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit talebinin kabulüyle davacının 01.07.1999 tarihinden 01.06.2002 tarihine kadar ... Bağkur sigortalı olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
K A R A R Dava, davacının Kurum tarafından iptal edilen Esnaf Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin olarak ödediği primlerin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının kurum tarafından iptal edilen bağkur zorunlu sigortalısı dönemine ilişkin yapmış olduğu ödemelere karşılık 14/11/1973 - 31/05/1982 tarihleri arasında isteğe bağlı bağkur sigortalısı sayılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... Madeni Sanatkarlar Derneği kaydı esas alınarak 01/10/1972 tarihi itibariyle Bağ-Kur sigortalılık tescilinin yapıldığı, ilk prim ödemesini 02/01/1973 tarihinde yaptıktan sonra 14/02/1977-30/09/1983 tarihleri arasında prim ödemelerine devam ettiği, 25/05/1973 tarihinde yurtdışında çalışmaya başlaması sebebiyle 24/05/1973 tarihinde Bağ-Kur sigortalılığının sonlandırıldığı anlaşılmaktadır....
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı 1.5.1981 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda 3.3.1965 doğumlu olan davacının mahkemece sigortalık başlangıç tarihi olarak kabul edilen 1.5.1981 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı mali müşavir tarafından düzenlenen ve fiili çalışmaya dayanmayan işyeri sigortalık bildirimleri nedeniyle yersiz karşılanan sağlık hizmet giderlerinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A) Davacı istemi : Davacı vekili, 1995 yılındaki prim kesintisini takip eden aybaşından 31/12/2009 tarihine kadar olan dönem için 2926 s.k. sigortalılığının tespiti ile ( 1997 yılındaki 40günlük SSK lı çalışması ve 04/10/2000- 31/12/2000 arası esnaf bağkur sigortalılık süreleri hariç) aksine kurum işleminin iptalini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kendi nam ve hesabına faaliyet olarak yürütülen tarım bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemli olduğu belirtildiği halde, temyize konu eldeki kararda, davacının, S.S 3 Nolu Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde hizmet akdi ile çalışmalarının tespitine dair hüküm kurulması isabetsizdir. 2- Mahkemece yapılacak iş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının sigortalılık süresi talep ettiği dönemde, kendi nam ve hesabına yaptığı tarımsal faaliyetleri ile ilgili olarak teslim edilen ürün veya süt bedellerinden yapılan tevkifatlar ve ürün teslimatları ile tarımsal faaliyetin usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ( İş ) ve ....Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 05.12.2012 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
