İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davacının 01.12.1996- 31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun TESPİTİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının teslim ettiği üründen tevkifat yapılıp bunun da kurum hesabına aktararıldığına ilişkin delil olmadığını, Tarım Bağkurlu olduğunun karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun bilirkişi ile tespiti gerektiğini, davacının iddalarını kanıtlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 01/10/1996- 26/01/2015 tarihleri arasında tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
Tarım bağkur tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkin davada; dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla; 01/10/1997-30/09/2000 döneme ait davaya konu müstahsil makbuzlarının, tevkifat listelerinin, tevkifat ödeme dekontlarının ve tevkifata esas tüm belgelerin davacı, davalı kurum ve davadışı Kebir (Karadeniz Kardeşler Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş) Şirketi’nden ayrı ayrı sorularak ilgili kurum kayıtları ve ilgili belgeler dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
sigortalılık başlangıç tarihinin 20.4.1982 olduğunun, çalışma süresinin bağkur basamak durumunun ve prim borç miktarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, 2011 yılında yapılan teftiş sonucunda sigortalılığa esas oda kaydında oda kayıt süresinin sonlandırılmasına dair kayıtta usulsüzlük bulunduğundan bu kayda istinaden verilen bağkur sigortalılık süresinin iptal edildiğini, yaşlılık aylığı koşulları oluşmadığından da aylığın iptal edildiğini, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince “...Davanın kabulüne; Davacının, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, Kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların ise her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,...” karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/127 ESAS, 2019/348 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı kurum vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının, dava açmak için kuruma başvurmadığını, dava dilekçesinin talep sonucunun açık olmadığını, tespiti istenen dönemlerin açık açık yazılmadığını, eksikliğin tamamlanmasını, dava açmak için yasal sürelerin geçtiğini, tespit için yasal kurumlardan belge ve kayıt alınması gerektiğini, davacının tespiti istenen dönemlerde oturduğu yerin tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığının, tarımsal amaçlı krediler kullanıp kullanmadığının, hangi ürünleri ektiğinin, çiftçi kayıt sisteminin ve tarımsal destek alıp almadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Sicil dosyasına göre davacıya 4/1- b maddesi üzerinden aylık bağlamıştır....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, dairemizin iade kararından sonra açıklanmış şekli ile davacının 01.12.1998- 01.07.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. (5510 sayılı Yasa dönemi yönünden 4/1. maddesinin b bendinin 4. alt bendi ) İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kurum davacıyı 11.03.2015 tarihinden itibaren anılan yasa hükümleri kapsamında tescil etmiştir. Davacı eski tescilli olmayıp talebi geriye dönük sigortalılığın tespiti mahiyetindedir. Toprak Mahsulleri Ofisi'nce kasım 1998 tarihinde ürün teslimi dolayısıyla bağkur prim tevkifatı yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.09.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
No:3 Pınarbaşı/İzmir adresinde kurulu olduğu, işyeri mahiyetinin ambalaj malzemeleri imalı olduğu, 26.01.2006 Tarihinde Kanun kapsamına alınmış ve 31.08.2009 Tarihinde Kanun kapsamından çıkarılmış olduğu ve bu işyerleri yapılan işlerin poşet imali ve baskı işi olduğu ve söz konusu işyerinde davacının kesme makinesi operatörü olarak çalıştığı, davacının yukarıda bahsi geçen şirketler yanında kesme makinesi operatörü olarak yaptığı iş 506 sayılı Yasa’nın Ek 5/ll fıkra olarak 2098 sayılı Yasa ile eklenen ve 3395/13 maddesi ile kapsamı genişletilen madde kapsamında bulunduğundan, davalı işyerlerinde 29.03.2002 ile 31.12.2005 tarihleri ve 26.01.2006 ile Yasa’nın yürürlüğünü sona erdiği 30.09.2008 tarihleri arasında geçen ve 1/A olarak diğer davalı Kurumun bildirilen 2.313 günlük fiili çalışma süresinin 3/A olarak değerlendirilerek 2.313 günlük sürenin %25’inin itibari hizmet süresinin tespiti ve salt sigortalık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazla isteğinin reddine karar verilmiştir...
