tarihler arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 10.05.2008 ila 09.02.2012 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmış olduğu dönemlerde çakışan çiftçi Bağkur sigortalılığının iptaline 01.01.1997- 31.05.1998 tarihleri arası çiftçi bağkurlu sayılmasına, 2007- 2008 yıllarında SSK 4- a maddesi kapsamında sigortalı sayılmasını müvekkilinin emekliliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının biçerdöver işletmeciliği faaliyetinin esnaf BağKur sigortalılığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde sehven tarım BağKur sigortalılığı olarak nitelendirildiğinin daha sonra anlaşılması nedeniyle, davacının 12.05.2011 tarihinden itibaren esnaf BağKur kapsamında tescil edilerek 12.05.2011 tarihinden sonra tarım bağkur sigortalılığı kapsamında yaptığı prim ödemelerinin esnaf Bağkur numarasına aktarılması sonucu her iki sigortalılık statüsü arasındaki prim farkından kaynaklı olarak davacının tarım Bağ Kura yaptığı prim ödemelerinin karşıladığı tarih olan 31.01.2014 itibariyle esnaf BağKur sigortalılığı durdurulmuş ve yasa gereği 01.05.2015 tarihinden itibaren yeniden başlatılmıştır....
Dava, 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile tarım bağkur siğortalılığının tespitine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, özel kuruluş tarafından yapılan tevkifat kesintileri kuruma intikal etmediği gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, kararın Dairemizce, özel kuruluş tarafından yapılan tevkifat kesintisinin kuruma intikal etmemesinin tarım bağkur siğortalılığının tesciline engel olmayacağı gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, özel kuruluş tarafından yapılan kesintilerin kuruma intikal etmemesi durumunda geçmişe yönelik tarım bağkur sigortalılık süresi tespiti olanağı bulunmadığı gerekçesiyle önceki kararında direnilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin Yargıtay Hukuk Genel...
İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti, 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Taraflar arasında davacının davalıya ait işyerinde iddia ettiği dönemdeki hizmet süresinin tespiti ve işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı, davalıya ait ekmek fırınında ekmek pişirme işçisi olarak 2008 yılı Mart ayından 01.10.2010 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte işten çıktığını ve Haziran 2011 tarihine kadar çalışmadığını, anılan tarihte yeniden işe girerek iş sözleşmesihin haklı neden olmadan feshedildiği 10.09.2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını belirtmiş ve işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, çelişkili şahit anlatımlarına dayanılarak karar verilemeyeceği, fiili hizmet süresi ile kıdem tazminatına esas çalışma süresinin ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir....
Bağ-Kur numarasına yapılan ödemelerin ve sigortalılık süresinin ... Bağ-Kur numarasıyla kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,davacının ilk Bağ Kur numarasının ... olduğunun, diğer Bağ Kur numarasının ise ... olduğunun tespiti ve bu numaraların tek bir Bağ Kur numurasında birleştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile ... Bağ Kur numarasına yapılan ödemelerin ve bu ödemelerden kaynaklanan sigortalılık süresinin ... Bağ Kur numaralı davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm usul ve yasaya aykırıdır....
Davacının buna karşılık verdiği 11.02.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile; kuruma primi ödenmiş sigortalılık süresinin 6080 gün olduğu, 5458 sayılı Kanunun 16. maddesine göre silinen SSK Primlerinin aynı döneme ait bağkur prim borcuna aktarılabileceğini beyan ederek duruma itiraz ettiğini, bu dilekçeye karşılıkta Kurumca verilen 17.02.2016 günlü cevapta ta; 09.11.2009-09.07.2011 tarihleri arasında 5458 sayılı Kanunun 16. maddesine göre 4/1-a kapsamındakini hizmetlerinin, 4/1-b kapsamındaki hizmetleri ile çakışması ndeniyle iptal edildiğini, aktarılan hizmetlerin 4/1-b kapsamındaki borç aylarına işlendiğini, daha sonra 6552 sayılı Kanunun ek 63. maddesi ile 1 yıldan fazla borcu olanların son ödediği aya karşılık gelen güne hizmet tespiti yapıldığından aktarılan tutarlarla birlikte sigortalılık süresinin 02.09.2002-31.03.2006 dönemlerindeki hizmet süresinin geçerli kılındığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2017/516-2021/3 Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 13/09/2001 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesine istinaden 04/10/2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık tescilinin yapıldığı halde, Mahkemece maddi hata sonucu Esnaf bağkur hizmet süresinin sonunun 03/10/2003 olarak tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2019/260 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Tokat Zile Emirören Köyünde şekerpancarı üreticiliği yapmakta ve tarımsal faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin geçmiş yıllardan itibaren çiftçilik yapmakta ve tarımda kendi adına ve hesabına çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkilinin Zile Ziraat Odası Başkanlığı'nda kaydının yapılmış olup üyeliğinin halen halen devam ettiğini, pancar ekicisi çiftçilerinden Bağkur prim kesintilerinin gün, ay olarak kesilmediğini ve pancar ekimi yaptığı yılda teslim ettiği safi pancar miktarı için tahakkuk eden pancar bedelinin %1 oranında Bağkur prim kesintisinin yapıldığını, pancar bedellerinin ödenmesine müteakip ayda ilgili Bağkur İl Müdürlüğü'ne ödendiğini, davalı kuruma 03/12/2018 tarihli dilekçe ile başvurarak müvekkilinin 01/06/1995 tarihinden itibaren tüm hizmet süresinin verilmesini talep ettiklerini...
