Somut olayda davacı vekili müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu binanın projesinin gerçeği yansıtmadığını zemin kattaki iki dükkanın fiili durumuna göre yapılan bir proje olmayıp yeni yapılacak olan katlara ruhsat verilebilmesi için mevzuatına uygun inşa edilerek kullanım izni alındığını yapı olarak kabul edilebilmesi için düzenlemiş bir proje olduğunu, Yapı Kullanma İzin Kağıdından ve 40 yıldır fiilen kullanıldığından , yapı kullanma izin kağıdında 2 odalı 2 daireden bahsedilerek 1971 yılında proje ve ekleri ile başvurarak ruhsat isteminde bulunduklarını , belediyece gerekli incelemeler yapılarak ruhsat verilerek ve gereken harçlar tahsil edildiğini, diğer kat maliklerinin bağımsız bölümlerine isabet eden arsa payları ve (1 ) no lu bağımsız bölüme isabet eden payların farklı olduğunu,ileri sürerek apartmanın arsa payı 40/151 hissesine, fiili kullanıma uygun -2- no lu bağımsız bölümünün Projenin tadili ile projenin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya konu taşınmaz...

Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalıların dava konusu anataşınmazın 3 numaralı bağımsız bölümünde malik oldukları, bilirkişi raporu ekindeki krokiye göre anataşınmazın Karaağaç Sokak tarafında yer alan ve 3 numaralı bağımsız bölümün arkasında bulunan bahçe kısmının bir bölümünün kapalı antre yapmak suretiyle bağımsız bölüme katıldığı, yine Çınar Sokak tarafında bulunan bahçeden krokide mavi renkli boya ile boyanmış kısmını da 3 numaralı bağımsız bölüme ilave ettiği böylece davalıların anataşınmazın onaylı projesine aykırı olarak ortak alanlara elattıkları anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde tesis, değişiklik ve onarım yaptıramaz....

Davalı vekili cevabında; bağımsız bölümlerin eski maliklerinden ayrı ayrı kira sözleşmeleriyle kiralandığını, davacıların müşterek malik olmadıkları daireler için birlikte dava açamayacaklarını, 5 yıllık kira süresinin dolmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, artırım isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 01.04.2008 kira dönemi itibari ile aylık kira bedelinin endeks uygulanarak brüt 7.875 TL olarak tespiti yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, bodrum, zemin ve üstünde 2 normal kattan oluşan 12 bağımsız bölüme sahip bina niteliğindedir. Davalı tarafça binanın tamamı işyeri olarak kullanılmaktadır. Davacı tarafça kira tespit istemli dava 16.05.2008 tarihinde açılmıştır.Dosyaya sunulan 1,2,3,4,5,6,10,11 nolu bölümlerin eski maliki... İnşaat Ltd....

Hukuken geçerli olan ve belediye onayını da taşıyan tadilat projesi bilirkişiye yeniden incelettirilip, 2 numaralı mesken ile 1 numaralı dükkanın onaylı tadilat projesine göre sınırları belirlenip, 1 numaralı bağımsız bölümden 2 numaralı bağımsız bölüme ilave edilen herhangi bir kısım bulunup bulunmadığı araştırılıp, böyle bir ilavenin varlığı halinde bu müdahale krokiye de bağlanıp, projeye göre ara duvarın yeri de saptandıktan sonra mevcut duvarla farklılık arz ettiğinin tespiti halinde, mevcut duvarın yıkılıp yerine yapılacak duvarın krokisinde de gösterilmek suretiyle davalının müdahalesinin men'ine ve yukarıda açıklandığı gibi projesine aykırı olarak yapılmış duvarın kal'ine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek 2 numaralı bağımsız bölümle 1 numaralı bağımsız bölüm arasındaki duvarın yıkılmasına ve böylece 1 nolu bağımsız bölümün tamamının 2 numaralı bağımsız bölüme katılmasına yol açacak şekilde...

e ait, aynı ada ve parseldeki 3 No'lu bağımsız bölümün satışına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 No'lu bentte yazılı nedenlerle ... ada ... No'lu parselde bulunan 3 ve 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda 2 No'lu bentte yazılı nedenlerle ... ada ... No'lu parselde bulunan 3 No'lu bağımsız bölüme ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, 2094 ada 22 parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesine dayalı kişisel hakka sahip olduğunu, davalı ile kendisine vekaleten dava dışı ... arasında imzalanan 09.06.2009 tarihli sözleşme ile davalı şirketin ihaleye girip bu arsayı kendi adına alması durumunda sözleşmenin ekinde bulunan vaziyet planına göre giriş katta bir adet bağımsız bölüm ve 2.katta bir adet bağımsız bölümün kendisi ve dava dışı kardeşi ...'ye devir ve intikalinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin ihaleye girip taşınmazı aldığını, kat irtifakı kurup inşaata başladığını ancak sözleşme gereğince taahütlerini yerine getirmediğini belirterek 2094 ada 22 parsel sayılı taşınmazda vaziyet planına göre giriş katta ve ikinci katta bulunan bağımsız bölümlerin 1/2 hissesinin iptali ile müvekkili adına tapuya tescili ile teslimini, mümkün olmadığı takdirde 120.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

ye ait 2 nolu bağımsız bölüme, 3 nolu kömürlüğün davalılar ... ve ...' e ait bağımsız bölüme, 4-5 ve 6 nolu kömürlüklerin ise davalı ...'e ait 1 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tapuda tescil edildiğini, tapuda eklenti olarak yapılan tescilin tüm kat maliklerinin muvafakatına dayanmadığını, bu nedenle ... Belediyesi tarafından onaylanan projede ortak yer olarak görünen bu kömürlüklerin eklenti olarak tescilinin açıkça yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıların bağımsız bölümlerine eklenti olarak tapuda tescil edilen kömürlüklerin "eklenti" kayıtlarının iptali ile bu kömürlüklerin ortak yer olarak belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/2311 esas, 2020/375 karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hâl böyle olunca, dava konusu bağımsız bölümün hangi ada ve parsel üzerinde kaldığının davacı taraftan sorulması, tespit edilen taşınmazın çap kaydının ilgili tapu müdürlüğünden celbi, davacının dava konusu edilen bağımsız bölümde kayıt maliki olup olmadığı hususunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının asıl talebinin maliki bulunduğu bağımsız bölümünün salonundan duvar örülmek suretiyle 32 m2'lik bir alanın davalı ...'nin kullanımındaki bağımsız bölüme katıldığı, bunun kendisine taahhüt edilenden m2 miktardan düşük olduğu beyanı ile bağımsız bölümüne müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olduğu, mahkemece anataşınmaza ait belediye başkanlığından ve tapu müdürlüğünden kat irtifakına esas mimari proje getirtilmeden ve hangi bağımsız bölüme ait olduğu anlaşılmayan bir bağımsız bölüme ilişkin fotokopi proje ile bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle, taraflara ait bağımsız bölümlerin mimari proje ile karşılaştırılması yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği, tek parsel üzerindeki kat irtifakı kurulu anataşınmazda yapının tamamlanmış ve tamamınında yerleşimin olduğu anlaşılmakla, olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır....

e vaat borçlusunu temsilen A1 Blok Zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin satış vaadi sözleşmesi yapması hususunda yetki verildiği, vekaletnameye ekli vaat borçlusuna düşen bağımsız bölümler arasında A1 Blok Zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölümün bulunduğu, satış vaadi sözleşmesinde belirtilen arsa payı ile uyumlu olan bağımsız bölümün A1 Blok 2 No.lu bağımsız bölüm olduğu, A blok 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki arsa payının satış vaadi sözleşmesinde yazılı arsa payı ile uyumlu olmadığı gibi vaat borçlusu vekilinin A Blok 2 numaralı bağımsız bölümle ilgili satış vaadi sözleşmesi yapmak konusunda yetkisinin bulunmadığı, vaat borçlusunun A Blok 2 numaralı bağımsız bölüm maliki olmadığı, A1 Blok 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, 14.04. 2016 tarihli keşif zaptında "davacı vekilinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde A1 Blok 2 numaralı bağımsız bölüm yerine sehven A Blok 2 numaralı bağımsız bölüm yazdığını beyan etmesi üzerine A1 Blok 2 No.lu bağımsız bölüme gelindi...