konulması gerekmekte, davacı yüklenicinin talebi de devredilen taşınmaz olduğu taktirde tazminata yönelik olduğundan, üçüncü kişiye devredilen 12 nolu bağımsız bölüme yönelik tedbir talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....

Mahkemece, davalının çekişmeli bağımsız bölümü önceki hak sahibinden devir alması ve üstün hakka dayanması ile davacının iddialarını müteahhide karşı ileri sürmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarihli 2014/16912 Esas- 2017/1254 Karar sayılı ilamı davalının çekişme konusu N blok 11 no’lu bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi ve davalının çekişmeli bağımsız bölümü kullanımının iyiniyete mi yoksa kötü niyete mi dayandığı hususunda araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre ecrimisil isteği yönünden bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı yüklenciye ait olması halinde davalı yüklenici bu bağımsız bölüme ait kira miktarını hissesi oranında talep edebilir. Taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı arsa sahibine 3 adet bağımsız bölüm isabet edecek olup, 4 ..... nolu bağımsız bölümün arsa sahibine sözleşme gereği isabet edecek taşınmazlar arasında olup olmadığı veya yapılan fazla imalat sonucu elde edilip edilmediği hususu, eldeki dava açısından önem arz etmekte olup, mahkemece, 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalıya ait olduğunun tespiti istemli davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davanın sonuçlandırılması hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ortak arka bahçesini yol ve özel bahçe olarak kullandığını, bu bahçenin belli bir kısmına masa ve sandalye koyarak el attığını belirterek bunun önlenmesini, 3 nolu bağımsız bölüme projeye aykırı olarak yapılan giriş merdiveninin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüyle davalının, ortak bahçenin zeminine yassı taşlar koyarak yol yapmasının, ahşap parmaklılar ve ikinci ahşap kapı inşa etmesinin, bahçenin bu kısmına masa ile sandalye yerleştirmesinin ve bağımsız bölümün açık balkonuna bahçeden giriş çıkışı sağlayan madeni merdiven yapmasının Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden tümünün kaldırılmasına, bahçeye sandalye ve masa konulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"... aralarındaki 16.12.2007 günlü kat malikleri kurul kararının iptali ile davacıya ait bağımsız bölüme ön bahçeden giriş sağlanması davasına dair Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.09.2008 günlü ve 2008/409-2008/1497 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 07.04.2009 günlü ve 2008/12060-2009/3874 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kat, 66 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren yapılan tüm satışlara ilişkin resmi akit tabloları ve ferdi mülkiyete geçişe ilişkin tüm evrakların birer suretinin tapu sicil müdürlüğünden getirtilip dosya arasına konulması; 2)Dava konusu edilen taşınmazların öncesinde kooperatif hissesi olduğu belirtilmiş olup, kooperatif ismi dosya kapsamından anlaşılamadığından, taraflardan sorularak,Davalı ... ve ...’ın Kooperatife üye olarak giriş ve çıkış tarihleri ile buna ilişkin belgelerin adı geçen kooperatif başkanlığından getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlçesi ....Mahallesi 7 parselde bulunan G Blok 6 no’lu bağımsız bölümü mesken olarak kullanmak üzere 31.7.2009 tarihinde satın aldığını, iskan ruhsatı alınmış olan bağımsız bölüme su aboneliği verilmesi için davalıya başvuruda bulunduğunda, kanal katılım ücreti, sayaç ve montaj ücreti adı altında toplam 1.762 TL bedelin ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu ödeme talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, aboneliğin tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satın aldığı konutun bulunduğu bölgeye kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....

-KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalının çekişme konusu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hüküm yerinde bağımsız bölüme yer verilmeyip ana parsel üzerinde karar verilmesi ile ecrimisile dava tarihinden faiz tahakkuk ettirilmesi talep edildiği halde edinme tarihinden faize hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1 bendine parsel 893 cümlesinden sonra gelmek üzere” 4 nolu bağımsız bölüme”cümlesinin yazılmasına; diğer taraftan, hükmün 2. bendinde, “03.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” kısmının çıkarılmasına, yerine “21.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” tümcesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı tarafça ortak alan niteliğindeki koridorun bağımsız bölüme dahil edilmesi suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski haline iadesi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bilirkişi raporunda 3 nolu bağımsız bölüme dışarıdan ulaşımı sağlayan koridor alanını da 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin birleştirilmesi sırasında oluşturulan işyerinin bünyesine katıldığının açıklandığı, ancak; bu yerin Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinde belirtilen nitelikte ortak yer olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinin (a) bendinde avlular, antreler, sahanlıklar ve koridorların bu kanun gereğince her halde ortak yer sayılacağı hükmüne yer verilmiştir....

Davacı 28 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve taşınmaz kaydında bulunan satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin terkinini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ... davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 1009.maddesi uyarınca tapuya şerh edilecek kişisel haklar arasında satış vaadi sayılmıştır. Dava konusu taşınmazın kaydının şerhlerle ilgili sütununda davalı ... lehine “4.giriş 5.katta dubleks meskenin tamamı ... oğlu ... lehine satış vaadi” şeklinde kayıt mevcuttur. Anılan şerh 28.5.2001 tarihinde 4.giriş 5.kattaki bağımsız bölümün ... tarafından 15.12.2000 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaad edilmesinden sonra ...’nin talebi üzerine taşınmaz arsa niteliğinde kayıtlı iken tescil edilmiştir. Taşınmazda kat mülkiyetine geçirilirken satış vaadi şerhi Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından tüm bağımsız bölümlere taşınmıştır....