, 4 nolu bağımsız bölüm, Kütahya İli Merkez İlçesi, Siner Mahallesi, 28 ada, 14 parsel B blok, 5 nolu bağımsız bölüm, Kütahya İli Merkez İlçesi, Siner Mahallesi, 28 ada, 14 parsel B blok, 7 nolu bağımsız bölüm, Kütahya İli Merkez İlçesi, Siner Mahallesi, 28 ada, 14 parsel B blok, 12 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden şikayetin kabulü iş bu taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshine, dava konusu Kütahya İli Merkez İlçesi, Siner Mahallesi, 28 ada, 14 parsel A blok, 2 nolu bağımsız bölüm, Kütahya İli Merkez İlçesi, Siner Mahallesi, 28 ada, 14 parsel A blok, 3 nolu bağımsız bölüm, Kütahya İli Merkez İlçesi, Siner Mahallesi, 28 ada, 14 parsel A blok, 4 nolu bağımsız bölüm, Kütahya İli Merkez İlçesi, Siner Mahallesi, 28 ada, 14 parsel A blok, 5 nolu bağımsız bölüm, Kütahya İli Merkez İlçesi, Siner Mahallesi, 28 ada, 14 parsel A blok, 7 nolu bağımsız bölüm, Kütahya İli Merkez İlçesi, Siner Mahallesi, 28 ada, 14 parsel A blok, 10 nolu bağımsız bölüm, Kütahya İli Merkez İlçesi...
Kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazda bağımsız bölüm ilavesi için, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44.maddesinde aranan şartların yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, bağımsız bölüm ilavesi için proje tadilatına, kat maliklerinin yerine geçilerek karar verilemeyeceği anlaşılmakla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından bağımsız bölüm ilavesi yapıldığını, ancak bağımsız bölüm ilavesi için tüm kat maliklerinin muvafakati alınması gerekirken hiçbir kat malikinin onayının alınmadığını, kat maliklerinin ortak mülkiyetinde olan bir alana yapılan ve kaçak olarak inşaa edilen bir dairenin davacıya haricen satış sözleşmesi ile devrinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; anataşınmazda kat mülkiyetinin 1970 yılında kurulduğu, buna göre kat mülkiyeti kurulu taşınmazlarda 2981 sayılı Kanunun 16. maddesi uygulanamayacağı gibi, 7 nolu bağımsız bölümün çatı katındaki eklentisi çamaşırlığın mimari projeye aykırı şekilde ortak yerlerin katılması suretiyle genişletilerek bağımsız bölüm kazanılamayacağı, KMK.nun 44. maddesine göre bağımsız bölüm ilavesi için kat malikleri kurulu tarafından oybirliği ile karar alınması gerektiği anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesine göre,“ Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24'üncü maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için: a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi; b)Anagayrimenkulün bu inşaattan sonra alacağı duruma göre, yapılan yeni ilaveler de dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarının, usulüne göre yeniden ve oybirliğiyle tesbit edilmesi; c) İlave edilecek yeni bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı üzerinde, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi senetle, 14'üncü maddeye göre kat irtifakı kurularak bunun, anagayrimenkulün bütün bağımsız bölümlerinin kat mülkiyeti kütüğündeki irtifaklar hanesine tescil edilmesi ve anagayrimenkulün kapanan eski kütük sayfasiyle 13'üncü madde hükmüne göre bağlantı sağlanması; şarttır.”...
öncelikle her bir paydaşa birer bağımsız bölüm özgülenmesi, arta kalan bağımsız bölümlerin de paydaşların tapuda payları da gözetilerek ivaz ilavesi suretiyle paylaştırılmasının mümkün olup olmadığı, olanaklı ise kat mülkiyetine çevrilmesi gerektiği, bu yasal koşullar çerçevesinde araştırılıp değerlendirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yerinde olmayan gerekçe ile satış yolu ile ortaklığın giderilmesine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazların bilirkişilerce değerlerinin belirlendiği, 1908 ada 31 parselin Mahkemece, taraflarca aynen paylaştırılması istenen 9 adet bağımsız bölüm ve bunları paylaşacak 4 adet paydaş bulunduğu, davalılar T5 ve T3 vekilince; ortaklığın giderilmesi istenen bir kısım taşınmazın kat mülkiyeti kurulu olduğundan bu taşınmazların aynen taksim yoluyla giderilmesi talep edildiği, Mahkemece 17/12/2020 tarihli celsede her paydaşa 2 bağımsız bölüm düşecek şekilde kur'a çekildiği, D blok 6 nolu bağımsız bölüm 9. bağımsız bölüm olması ve değerinin diğer bağımsız bölümlere göre daha az olması nedeniyle kura dışı bırakıldığı, T1 için çekilen kurada; F blok 11 nolu bağımsız bölüm ile D blok 9 nolu bağımsız bölüm, T5 için çekilen kurada; F blok 3 nolu bağımsız bölüm ve F blok 14 nolu bağımsız bölüm, T3 için çekilen kurada; D blok 8 nolu bağımsız bölüm ve D blok 10 nolu bağımsız bölüm, T3 için çekilen kurada; F blok 15 nolu bağımsız bölüm ve D blok 7 nolu bağımsız bölüm düştüğü kuraya...
Dava bağımsız bölüm ilavesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, anataşınmazın tapu kaydında 4 adet bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine göre ana gayrimenkulün üzerine kat ilavesi, mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması, zemin veya bodrum katlarda veya arsanın boş kısımlarındaki 24. maddenin 2. fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için uygulanacak usul ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. Buna göre öncelikle kat malikleri kurulunun bu hususta oybirliği ile karar vermesi gerekir, ancak mahkemece 27/09/1995 tarihli bağımsız bölüm listesinin o dönemki tapu maliklerinin tamamını kapsayıp kapsamadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi uyarınca oybirliği kararı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği yönünde bir inceleme yapılmamıştır. Davalı karşı davalılar ... ve ...'...
na verildiği, 1984 yılında imar affı kapsamında proje tadilatı yapıldığı, taşınmaz buna göre 2 çatı katında 2'de bodrum katta olmak üzere 4 bağımsız bölüm eklendiği belirtilerek 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Kanunu kapsamında çalışmaların sürdüğü binaya oturulmaya başlandığından beri bina masraflarının 10 daire üzerinden hesaplandığı tüm bu nedenlerle 2. bodrum kattaki 10 nolu bağımsız bölüm ile çatı kat 11 nolu bağımsız bölümün iskan raporu ve proje doğrultusunda mesken nitelikli bağımsız bölüm olarak cins tashihi yapılıp tapuda davacılar adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 2989 sayılı Kanunun 16. madde koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava sonradan yapılan bağımsız bölüm ilavesi ve arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu edilen ortak yerlerin bulunduğu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu anlaşılmıştır....
Kat mülkiyetli bir anagayrimenkulde yeni bağımsız bölüm ilavesi hususunda ortaya çıkacak uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine dahildir. Mahkemece bu yön gözetilerek yargılama yapılması ve uyuşmazlığın esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
