Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, "bağıştan rücu" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 115 parsel sayılı taşınmazını sağlık ocağı yapılması koşuluyla davalıya bağışlamış olmasına karşın bugüne kadar bağış gereğinin yerine getirilmediğini ve Antalya il Sağlık Müdürlüğünün yazılı yanıtı ile dava konusu taşınmaz üzerinde sağlık ocağı yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 238 ve 242 parsel sayılı taşınmazları davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdiyle devretmeyi düşünürken davalı oğlunun hileli hareketleri ile temlikin bağış suretiyle yapıldığını, davalının bakım borcunu yerine getirmediği gibi kötü muamelede bulunduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kötü muamele iddiasının ispat edilemediği ve bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, genel kurul kararı uyarınca davalıya okul yapılması için arsa devredildiğini; ancak aradan geçen 12 yıla rağmen devredilen arsaya okul yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir şartlı bağış bulunmadığını, ayrıca hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
rücu hakkı bulunduğunu belirterek Manisa ili, Turgutlu ilçesi, 5.mıntıka 2498 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili dernek adına tescilini talep etmiştir....
Mahkemece; dava, rücu sebebine ıttıla gününden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmadığından ve bağışlamadan rücu koşulları gerçekleşmediğinden söz edilerek istek reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Eldeki davada öncelikle üzerinde durulması gereken husus, bağıştan rücu için Borçlar Kanununun 246.maddesinin ilk fıkrasında öngörülen hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin tespitidir. Mahkemece, dava rücu sebebine ıttıla gününden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmadığından ve bağışlamadan rücu koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bağışlayanın, bağışlamadan rücu için rücu sebebini öğrendiği günden başlayarak 1 yıl içinde rücu beyanını açıklaması yeterlidir. Ayrıca, bağışlama ifa edildiğinde, bağışlayanın, bağışlamadan rücu ettiğine dair irade beyanının bağışlanana ulaşmasında itibaren 1 yıl içerisinde sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak istirdat (alacak) davası açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- Bağıştan Rücu - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; görevsizlik kararı ile reddedilen tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bağıştan rücu ve alacak davasında verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının reddedilen tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir....
Belediyesine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde inceleme yapılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... Belediyesi vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, somut olayda, davacı ...'ın 22.05.2009 tarihinde ...'ı vekil tayin ettiği, vekil ...'nün vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanarak Av. ...'e 11.10.2010 tarihinde dava vekaletnamesi verdiği, ...'...
Davalı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağışlamadan rücu hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğunu, kısmen yolda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacıların muvafakatları ile kamu hizmet ve tesisi için ayrılmış yer olduğu, eski maliklerince mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı, olayda herhangi bir bağış işlemi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir, Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. TBK 297. maddesine göre (Eski BK 246) bağışlayan geri alma sebebini öğrendiği günden başlayarak 1 yıl içinde bağışlamayı geri alabilir. Somut olayda bağışlamanın üzerinden dava tarihine kadar 21 yıl geçmiştir. Dolayısıyla 1 yıllık hakdüşürücü süre geçmiştir....
