Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazasından kaynaklanan 85.454,30TL. maddi, 15.000,00TL. manevi zararın tazminini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 72.980,31TL. maddi, 10.000,00TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, tüm tarafların istinaf başvurularının kabülüne, İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında kaldırılmasına ve iş kazasından kaynaklanan sürekli işe göremezlik oranına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hesap raporundaki hatanın giderilmesi ve neticeye göre karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının, bu defa davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24/12/2019 tarihli ek kararında, kesinlik sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı şirketin yüklenicisi olduğu eser sözleşmesinin ifası sırasında dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası sonucunda yaralanmasına bağlı olarak davacı ile davalının bağlantılı olduğu, dava dışı... açıldığı ve dava devam ederken davacı şirket tarafından davalıya verilen muvafakat belgesi ile bu iş kazasından kaynaklanan davalı ve davalıya bağlı şirketlerin tüm alacaklarına bloke konulmasına muvafakat ettiği anlaşılmıştır....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; davanın konusunun maddi ve manevi tazminat olduğunun, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibarıyla muaccel hale geldiğini, mahkemenin kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, olaya davalının %100 kusuruyla neden olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2016/180 (E) - 2019/257 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıT6 AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı davalı sürücü T3 yönetimindeki 34 XX 987 plakalı otomobilin mağaza önünde bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararı için 100 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararı için 100 TL, bakıcı gideri için 100 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 100 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü T3 tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/1397 KARAR NO : 2022/1106 azminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili ve davalı Zübeyde Balcı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf yoluna başvuran davacıların istinaf karar harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacıların istinaf başvurusunun incelenebilmesi için maktu 80,70.-TL istinaf karar harcı ile 220,70.-TL istinaf kanun yolu başvuru harcının yatırılması zorunludur. Davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de hiç harç yatırılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen azminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa poliçe limiti dahilinde 7.659,31 TL.sı ödeme yapıldığını, araç sürücüsü ...’ın sürücü belgesinin bulunmadığını, İMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 7.659,31 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan ve iş kazasından kaynaklanan rucuan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dosya içeriğine göre dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
