raporunda belirtildiği, medya sisteminin komple yenisi ile değiştirildiğinde dahi sorunun kesin olarak çözülebileceğinin söz konusu olmadığı, davacının 6502 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin (ç) bendi uyarınca aracının ayıpsız misli ile değişimini talep etmekte haklı olduğu'' gerekçesiyle; davacının davasının kabulüne, davaya konu Range Rover marka, Evoque 2.0 Td4 tip, SALVA2BN5HH189578 şase numaralı, ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya iadesiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiştir....
misli ile değiştirilmesi" talebinin iyi niyet kurallarına, hakkaniyete ve orantılılık ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir....
Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği, söz konusu ayıbın niteliği, araçtaki ayıbın ancak aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi yolu ile giderilebileceği ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da davalılara iade edilmesi gerektiği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile aracın motorunun sıfırı ile değiştirilerek onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.933,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ......
Taraflar arasındaki aracın misli ile değişimi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Oto İthalat ve Dağıtım A.Ş.de üst düzey yönetici olan şahsın babası ...’den 2007 model bir araç satın aldığını, araçta sürekli arızalar meydana gelmesi üzerine diğer davalı şirkete ait serviste sürekli bakım ve onarımlar yapıldığı halde arızaların giderilemediğini, aracın değiştirilmesi talebinin de olumsuz karşılandığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya aracın satış bedelinin iadesine şamil olmak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-YTL.nin en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 17.12.2019 tarih 2018/757 Esas 2019/550 Karar sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takibin konusunun; ilamda özellikleri belirtilen aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi olduğunu, icra emrinin 09.02.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, icra müdürlüğünce ATO'dan aracın şu andaki güncel değerinin sorulduğunu, ancak borçlunun 10.02.2021 tarihli yazısından aracın mislinin üretilmediğinin anlaşıldığını, bu durumda haciz tarihi itibariyle aracın değerinin tespitinin gerektiğini, borçlunun ayıpsız aracın elinde olmadığını bildirdiği tarih itibariyle değer tespitinin yapılması gerekeceğini, bu tarih icra emrinin tebliği üzerine borçlunun ayıpsız mislinin elinde olmadığını bildirdiği ilk tarih olup, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen takip konusu ilamdaki 2015 model aracın mislinin üretilmediğini, fakat aracın üretimine devam edilmesi nedeniyle muadili olarak iadesi gereken tarihteki modelinin donanım farklarının tek tek ve fark miktarlarının...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ... tarafından ithal edilen Peugeot 406 Coupe 2.2 model aracın diğer davalıdan 08.03.2005 tarihinde satın alındığını, araç kontrol ve bakım amacıyla yetkili servise götürüldüğünde 07.11.2006 tarihli yazıdan anlaşıldığı gibi sağ arka çamurluk bagaj kapağında boya sol arka panelde bozukluk olduğunun tespit edildiğini oysa 0 km olarak alınan bu aracın hiçbir kazaya karışmadığını, durumun hemen satıcı davalı ...’ye bildirildiğini, durumun ithalatçı firmaya iletileceği söylenmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile (yenisi ile ) değiştirilmesine, bu talep yerinde görülmediği takdirde değer kaybına yönelik olarak şimdilik 10.000.00 TL’nın satış tarihinden (08.03.2005) işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi öngörülmüştür. Borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK'nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, İcra Müdürlüğü'nce aynen ifa mümkün olmadığından İİK'nun 24/5. madde hükmü uyarınca Ticaret Odası'ndan aynı marka aynı model (0) kilometre aracın aynı donanımı ile bugün üretilmiş olması durumundaki bedelinin belirlenmesi yönünde yazılacak müzekkere ve alınacak cevaba göre araç değerinin belirlenmesi bundan sonra gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Hukuk Dairesinin 2016/945 E. 2016/7613 K. sayılı, 27.04.2016 tarihli ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olması karşısında davacının aracın misli ile değişim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur....
A.Ş.den 31.5.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını, kısa bir süre sonra aracın ana gövdesinde boya hasarı ve dökülmesi ve paslanmaların ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan söz konusu ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesini talep etmişse de davalılar tarafından kabul edilmediğini ileri sürülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin en yüksek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi istenmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
