CEVAP :Davalı T5 vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu araçta boya kalınlıklarının olması gereken düzeyde olduğunu, aracın 2.el olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı T3 vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının ayıpsız misli ile değişim ve bedel iadesi haklarından sadece birini kullanabileceğini, 7 günlük süre içinde araç kontrol edilmediğinden müvekkilinin ayıptan sorumluluğuna gidilemeyeceğini, araçta üretim hatası bulunmadığını, aksi takdirde de hakkaniyet gereği bedel iadesine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Satılan malın ayıplı olması nedeniyle davacı, 6502 sayılı Kanun ile kendisine tanınan seçimlik haklarından "malın ayıpsız misli ile değişimi " yönündeki hakkını davalı satıcıya karşı kullanmıştır. 3. Ayıbın önemli olup olmadığının, bu itibarla davacı tüketicinin seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının, davalı satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirip getirmeyeceğinin tespiti noktasında, derece mahkemelerince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, satılanda oluşan değer kaybı hesabının "nispi metod" yöntemine göre yapılmadığı, eş söyleyişle, aracın satış tarihindeki ayıplı ve ayıpsız değerinin hesaplamaya esas alınması gerekirken, aracın rapor tarihi itibariyle ayıplı ve ayıpsız değeri dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır. Rapor, bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. 4....
A.Ş. tarafından davacı şirkete teslim edilen 2011 model ...4 Martic Mercedes marka olan ve davalıya satılmış bulunan ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde fiili imkânsızlık halinde araç bedeli olan 138.600,00 Euro’nun, davacını dava konusu aracı davalıya fiilen teslim edeceği tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanun 4/a md. uyarınca Euro cinsi paraya devlet bankalarının uyguladığı faizle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, (misli ile değiştirilmesi halinde veya bedelinin davalı tarafından ödenmesi halinde değiştirilen aracın davalı Koluman adına trafiğe tesciline) karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Her ne kadar fer'i müdahil T9 Benz Türk A.Ş istinaf dilekçesi ile davanın makul sürede açılmadığı, görevsiz mahkemede açıldığı, bedel iadesi ve değişim koşullarını oluşmadığı gerekçeleri ile istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, yukarıda belirtilen Yargıtay Kararları doğrultusunda ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile araçtaki ayıbın niteliğinin tespitinin yapıldığı ve misli ile değişim koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından, feri müdahilin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla fer'i müdahilin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiş, dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılama da, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmiştir....
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle misli ile değişim kararı verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2018 Tarihli duruşmada terditli açılmış davada taleplerinin değer kaybından dolayı bedel indirimi olduğunu, misli ile değişim yönünde taleplerinin bulunmadığını, 24/09/2019 Tarihli duruşmada da; taleplerinin misli ile değişime ilişkin olduğunu, mahkemenin misli ile değişim yönünde karar vermesini talep etmiştir....
6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını, bu kapsamda olmak üzere misli ile değişim hakkını kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı anlaşılmakla, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir....
Dava; özürlü Betül Zeynep Sözkesen adına kayıtlı 34 XX 634 plakalı aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasa'nın 11/1 maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklar da tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6508 sayılı Yasa 11/3 maddesinde “ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesine satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Uyulan bozma ilamı gereğince, dava konusu araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2 ve TBK'nın 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olmadığı değerlendirilerek ve davacının temyiz dilekçesi ile Dairemiz oturumundaki istemi nazara alınarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Somut olayda ise davacı taraf sözleşmeden dönme ve bedel iadesi değil sözleşmeyi ayakta tutarak ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmasına göre TBK 227/4 maddesi uygulanma ihtimali bulunmayan davada mahkemece davanın kabulü ile ayıp nedeniyle satışa konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda ise davacı taraf sözleşmeden dönme ve bedel iadesi değil sözleşmeyi ayakta tutarak ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmasına göre TBK 227/4 maddesi uygulanma ihtimali bulunmayan davada mahkemece davanın kabulü ile ayıp nedeniyle satışa konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
