Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
dava konusu aracın imalat hatası olan yakıt gösterge ayıbı sebebiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesini veye dava tarihi rayiç değerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, 29/09/2012 tarihinde davalıdan ... marka araç satın aldığını, aynı sorunlarla aracı bir çok defa servise götürdüğünü, ancak sorunun çözülmediğini, satılanın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi hakkını kullandığını bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf aracın ayıplı olmadığını savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu nazara alınarak tüketici davacı tarafından bildirilen ayıpların mahkemece yeterli görülen bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta bulunmadığı, birden fazla kez servise götürülen araçta tüketici davacının sorunlarının giderildiği veya tüketici tarafından iddia edilen sorunlara rastlanmadığı bu halde ... kapsamında tüketicinin ayıpsız misli ile malın değiştirilmesi talebi şartlarının da gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde "Ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır." düzenlemesi mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2023/107 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ----- marka otomobillerin ---- distribütörü ve yetkili satıcısı olduğu ----18.11.2016 tarihinde,----- plakalı,---- marka tipi, ---- model otomobilin satın alındığı; 18.11.2016 tarihli,----- sayılı, 129.000 TL tutarında fatura düzenlendiği, otomobilin partikul filtresinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; -----Noterliğinin 05.11.2018 tarihli,-----sayılı ihtarnamesi ile davalılardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin veya bedelinin ödenmesinin talep edildiği ancak gerçeklemediği açıklanarak----- plakalı aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya 129.000 TL satış bedelinin...
Maddesi delaleti ile 11. Maddesi gereğince, ayıpsız misli ile değişim talep edebilmesinin Yasal şartları somut olayda oluşmuştur. Bu nedenle davanın davalı Vaillant Isı yönünden kabulüne, davalı Akkaş Isı yönünden reddine, dava konusu ürünlerin davalı Vaillant Isı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK'nun 326/1. Maddesi gereğince yargılama giderleri davalı Vaillant Isı'ya yüklenmiştir. Davanın davalı Vaillant Isı yönünden kabulü ile; Ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davanın davalı Akkaş Isı yönünden reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı T6 vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Hukuk Dairesinin 2019/1754 esas 2019/9518 kararı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurularak -Davanın KABULÜ ile; Davaya konu VR7ACYHZRKL129958 şasi nolu 10Q4DL0062133 motor nolu 2019 model Citroen Marka C5 Aircross model aracın ayıpsız misli ile değişimine, bedeli davacı tarafından karşılanmak suretiyle davaya konu ayıplı aracın tüm takyidatlarından ari olarak davalıya iadesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Davalı T3 ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yöneltilen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iddiaları kabul etmediklerini, söz konusu araçta herhangi bir ayıp veya gizli ayıp veya üretim hatası söz konusu olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişim koşulları oluşmadığını, aracın yağ eksiltmesinin davacının aracı yüksek devirde kullanması ve çok kısa bir süre içinde araçla çok fazla kilometre yapmasından kaynaklandığını, ayrıca aracın bakımının süresinde yapılmamasının bu duruma da sebebiyet verdiğini, yine davacının ayıptan ötürü yapmış olduğu başvurusunun süresinde olmadığını, davcının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı Borusan A.Ş. vekili, müvekkili aracın satıcısı konumunda olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretim hatasından veya servis hizmetinden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın davacı tarafça 2 yıldır fiilen kullanılmakta olması nedeniyle davacının aracın bu süreçte kullanım hatası ve diğer dış etkenler nedeniyle arızalanmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacının ayıp iddiasının haklı bulunması halinde ise araçta meydana gelen değer kaybının TBK’nın 229. maddesi uyarınca iadesi gerektiğini, ayrıca ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi taleplerinin haksız olduğunu, ancak bedel indirimine karar verilebileceğini, araç iade edilmeden faiz işletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
