araçtan beklediği yararı da göremediğini, aracın davalılar tarafından iade alınmasını istediğini belirterek dava konusu ... plakalı, ... marka , C200 D-2016 model aracın davalı şirketler tarafından iade alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini, talep artırım dilekçesi ile artırmak ve eksik harcı ikmal etmek, fazlaya ilişkin dava/talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 117.520,00 TL'den aşağı olmamak kaydı ile aracın güncel satış bedelinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, eksik harcı ikmal etmek, fazlaya ilişkin dava/talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 20.000 TL Munzam zarar talebinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada, 28.02.2023 tarihli duruşmada, davacı tarafça ürünün ayıpsız misli ile değişimi talep edildiğinden ve başlangıçta dava değeri 1.000 TL olarak belirtildiğinden, dosya kapsamına göre 204.743,51 TL araç bedelinden 1.000,00TL mahsup edilmek sureti ile 203.743,51 TL üzerinden hesaplanan 3.479,43 TL eksik harcı ikmal etmesi için süre verilmiş olup, davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır....
Dosyada, 28.02.2023 tarihli duruşmada, davacı tarafça ürünün ayıpsız misli ile değişimi talep edildiğinden ve başlangıçta dava değeri 1.000 TL olarak belirtildiğinden, dosya kapsamına göre 204.743,51 TL araç bedelinden 1.000,00TL mahsup edilmek sureti ile 203.743,51 TL üzerinden hesaplanan 3.479,43 TL eksik harcı ikmal etmesi için süre verilmiş olup, davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır....
genleşme ve depo arasındaki hortumda su kaçağı olduğundan değiştirilmesi gerektiği ifade edildiğini, 11/04/2019 tarihinde değişim yapıldığını, üretim hatası kaynaklı sorunun davalı şirket tarafından ücretsiz giderilmediğini, bu servis bedeli 175,00 TL'nin müvekkilinden istendiğini, yine müvekkili kullanmakta iken 11/07/2019 tarihinde araç fanının ısıtma yapmaması sebebi ile servise gittiğini ve motorun garanti kapsamında yapılamayacağı belirtilerek 0 motor takılması gerektiğini ve 57.000,0 TL hizmet bedeli istendiğini, aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı sebebi ile tüketici olarak müvekkilinin ayıplı malın derhal ayıpsız yenisi ile değiştirme hakkı doğduğunu, müvekkilinin bu talebinin davalılara noter yolu ile ihtar edildiğini fakat bir sonuç alınmadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan araçtaki gizli ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alınan mal, ortalama bir tüketicinin beklentilerini karşılamıyorsa, o mal ayıplıdır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı Yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır....
Kurulacak nihaî hüküm ile mahkeme dosyadan elini çeker ve karar kesinleşmesini müteakip ilâmlı icranın konusu olur. 14. Somut olayda davacı tüketici, satın aldığı malı ayıplı olduğu iddiasıyla 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde sıralanan seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim yönünde talebini belirlemiş, mahkemece hem aracın misli ile değişimine hem de bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin iadesi yönünde hüküm kurulmuştur. Özel Daire bozma kararında da belirtildiği üzere söz konusu terditli hüküm yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine aykırıdır....
Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur....
Tüketici Mahkemesi 2018/152 Esas, 2019/95 Karar sayılı kararıyla değer kaybı kararı verildiğini, dosya kapsamına göre dava konusu aracın ayıplı olduğu tespit edilmekle birlikte, ancak iyi niyet kuralları gereğince davanın ayıp oranında bedel indirimi olarak kabulü ile bu yönde hüküm kurulması gerektiği" ifadelerine yer verildiğini, aracın misli ile değişimi için gerekli şartların oluşmadığını, öncelikle, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK.nun 11/1, ç maddesinde, tüketicinin ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını, bu Kanunun yürürlüğünden önceki Yargıtay kararlarında imkan yoksa İİK 24. maddesinin uygulanabileceği içtihat edilmekteyse de, artık Avrupa Birliği müktesebatına uygun olarak yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa gereğince, imkan yoksa aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceğini, yine 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde; "Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için...
Hukuk Dairesinin 2016/945 E. 2016/7613 K. sayılı, 27.04.2016 tarihli ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olması karşısında davacının aracın misli ile değişim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur....
KARAR Davacı, davalılardan 9.8.2004 tarihinde binek otomobil satın aldığını, kullanmaya başladıktan 2 ay sonra araçta çeşitli arızaların meydana geldiğini, defalarca yetkili servise gittiğini, arızaların bir kısmının giderildiğini, bir kısmının ise sonradan tekrarladığını, aracını satmak istediğinde yapılan incelemede aracın tavan kısmında diğer kısımlardaki boyadan daha farklı fabrikasyon boya olduğunun belirlendiğini, aracın tavan kısmının boyalı olmasından dolayı istediği fiyata satamadığını, ayıplı malın sıfır denilerek boyalı/hasarlı olarak kendisine satıldığını ileri sürerek aracın aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değişimini, olmazsa ayıp oranında bedel indirimi ile aracın ayıp nedeniyle yitirdiği değer kaybından şimdilik 3000 TL’nın faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar, üretim hatası bulunmadığını, ayıpta olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
