Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanunda öngörülen tüm şartların davacı lehine oluştuğu, kullanıcı kaynaklı olmayan tasarın ve imalat hatası kaynaklı gizli ayıplı olan arıza nedeniyle davacının ayıpsız misli ile değiştirme seçeneğini tercih ettiği, satıcının bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, Yargıtay bozma kararında belirtildiği üzere davacı için manevi tazminata hükmedilmesi hususunda yasal şartlar oluşmadığı, davacının yine bozma kararında belirtildiği üzere araç kiralama işlemini yaptığı ve bunun için ödeme de bulunduğuna dair belge ibraz edemediği, dolayısıyla bu talebini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle; davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile ilgili talebinde direnilmesine, bu doğrultuda davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu olan aracın halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ayıpsız misli ile (yenisiyle...
bu sisteme arıza sinyali gönderen odaklardan birisinde arıza olduğunu gösterdiğini, özellikle sürekli yağ değişim uyarısı vermesi, yağ seviyesinin partikül filtresinde kullanılacak yakıtın motor yağına karışmasının neden olabileceği, dolayısı ile sayılan bu arızaların ve nedenlerin kullanıcının iradesiyle ve kullanma şartlarıyla oluşmayacağı, aracın belirli bir çalışma süresi sonunda ortaya çıktığı kanaatinin oluştuğu, 34 XX 284 plakalı aracın oluşan arızaların kullanıcı hatasıyla ve kullanım şartları ile ilgili olmadığı, üretilen mal ile ilgili olduğu yönünde görüş bildirdiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ''Tüketicinin seçimlik hakları'' kenar başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasında malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketicinin seçimlik hakları belirtilmiş olup, dördüncü fıkrasında ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren...
satışı yapılan ....plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmaması halinde aracın dava tarihindeki güncel bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve manevi tazminat istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki boya hatasının üretimden kaynaklandığı, bu durumun araçta 9.000,00 ila 10.000,00 TL arasında değer kaybına yol açacağı tesbit edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür.6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Davalı; araçta üretimden kaynaklanan arızanın bulunmadığını, DPF dolma sebebinin tamamen kullanıma ve yakıta bağlı değişkenlik gösteren bir durum olduğunu, aracın ilk satın ve teslim tarihinden sonra sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının iddia ettiği problemin satımdan önceki bir nedene dayanmadığını, davacının seçimlik hakları kullanabilmesi ve misli ile değişim talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; aracın imalattan kaynaklı ayıplı olması ve devam eden arızası nedeniyle misli ile değişim isteminin yerinde olup kullanıcı hatasından kaynaklı ayıptan ari bir şekilde teslimi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, (araçtaki toplamda 600 TL tutarlı masrafın kararın infazı aşamasında davacının hak ettiği tutardan düşülerek değerlendirilmesine) karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddeleri hükümleri kapsamında, üretici ve ithalatçının tüketici tarafından sadece misli ile değişim ve onarım talep edilmesi ve misli ile değişime veya onarıma karar verilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olacakları hüküm altına alınmış olup, iş bu dosya kapsamında misli ile değişim veya onarım hakkına karar verilmeyip, değer düşüklüğüne karar verilmiş olması sebebiyle, ithalatçı olan işbu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK. 114/1- d, 115/1, 2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile davanın kabulü ile, tüketicinin korunması hakkında kanun madde 11/1- b bendi kapsamında 2017 model Honda Civic 4D1.5TRS CVT model 34 XX 120 plaka kodlu aracın C sutunundan kaynaklı hasardan dolayı meydana gelen 11.455 TL değer kaybının davalı T2 Ltd....
tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın süresi içerisinde cevap verilmediğini,------ Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporunca tespit edildiğini belirterek, ayıpsız misli ile değişim talep etmiştir....
Noterliğinin 26/04/2018 gün ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, aracın ayıpsız olan misli ile değişimi talep edildiğini, ancak bu talebe bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu ayıplı 16 ... 89 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, aynı talepli davasını Bursa 2....
davacı, satıcı konumundaki müvekkil şirket'e ayıp bildirimini usulüne uygun yapmamış olup yaptığı kabul edilse dahi süresinde de gerçekleştirmemiştir. davacı'nın türk ticaret kanunu'nun ayıp ile ilgili bildirim yükümlülüğüne uygun hareket ettiğinin kabulü imkan dahilinde değildir. işbu sebep ile bedel iadesi talebinde bulunulması haksız ve hukuka aykırıdır. yukarıda arz ve izah olunduğu üzere, dava konusu cep telefonu davacıya ayıpsız bir şekilde teslim edilmiştir. dava konusu cihaz, davacı'nın dava konusu ürünü kullanım kılavuzuna aykırı kullanması sebebi ile arızalanmış ve davacı ücret karşılığı tamiri kabul etmediğinden herhangi bir işlem yapılamamıştır. davacının bedel iadesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
olan misli ile değiştirilmesi hakkının kullanılması için davalıya müracaat ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız olan misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
