Deliller toplanıp, dava konusu araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 30/11/2020 tarihli raporlarında dava konusu aracın arıza, tamir ve bakım işlemlerine göre, servis girişleri dahilinde yapılan işlemler ve bakım tarihleri sırası ile tablo halinde raporda belirtilmiş, davacıya 19/03/2019 satış tarihli 1.764.518,02 TL fatura bedeli ile satışının yapıldığı, bu bedelin kararlaştırılan bedel olduğu, arıza durumu oluşmamış ve değişen parçası olmaksızın 2.el rayiç bedelinin yaklaşık ortalama 2.400.000,00 TL olduğu takdir edilerek değer kaybının 22.056,00 TL olduğu, misli ile değişim veya bedel iadesi takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir....
aracın davalıya iadesi ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde İİK 24. maddesinin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir....
Ne var ki bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere arıza giderilememiş, davacının 29/03/2018 tarihli ihtarname ile ayıp nedeniyle misli ile değişim talebini dile getirdiği görülmüş olup, davacının arızayı fark etmesinden sonra yetkili servise başvurusu dahi ayıp ihbarı niteliğinde olduğundan(Yargıtay kapatılan 19.Hukuk Dairesi’nin 04/04/2019 tarihli 2017/4068 E., 2019/2268 K. sayılı emsal kararı) ihbarın süresinde olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte davacı önce onarım hakkını kullanmış ise de motor arızası onarım ile giderilemediğine göre, misli ile değişim talebinde bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın ihbarı, davacının davaya konu satın aldığı telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıbın kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıplı ise bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim ya da ücretsiz onarım haklarını kullanıp kullanamayacağı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örnekleri, teslim formu, servis fişi, müvekkiline davalı tarafından gönderilen mesaj kayıtları, davalıya gönderilen ihtar ve teslim evrakının suretleri delil olarak dosyaya sunulmuştur. Davalıdan ve dava dışı ... .. LTD ŞTİ'den davaya konu telefonunun servis kayıtları ve tüm evrakı celp edilmiştir....
nın) 8,11/1- ç.maddesine göre; davanın kabulü ile; yargılama konusu ayıplı "Apple marka Iphone 12 model White renk 128GB özellikli -4799- IMEI numaralı" eşyanın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, 2- )2004 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu’nun (İ.İ.K.'nın) 24/4.maddesine göre; yargılama konusu eşyanın değerinin -15.107,04- Türk Lirası (TL) olduğuna, dair karar verilmiştir....
nun 227. maddesine göre öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiş ise de; dava konusu araç ile aynı özellikleri haiz olan aracın artık üretilmediği, TBK’nun 227/1. Fıkrasının 4. Bendi uyarınca imkan varsa satılanın ayıpsız benzeri ile değişiminin mümkün olduğu, dolayısıyla söz konusu aracın ayıpsız misli üretilmediğinden misli ile değişim yapılmasına imkan bulunmadığı, keza TBK’nun 227/4....
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ayıplı olmadığını, davacı yanın ücretsiz onarım hakkını kullandığını, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını, keşif esnasında ayıbın devam edip etmediğinin saptanamadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, davalıların satıcısı ve ithalatçısı oldukları aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim ve tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içinde mevcut 14/11/2018 tarihli faturanın incelenmesinde, dava konusu aracın, davacı tarafından, davalı T4 San. A.Ş.'den, 173.827,20- TL bedel karşılığında satın alındığı anlaşılmış olup, taraflar arasında satışa, bedele, bedelin ödendiğine ve diğer davalının dava konusu aracın ithalatçısı olduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....
Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesi Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullanmak istediği HMK'nın 31. maddesi kapsamında sorulmamış olması doğru görülmemiş ise de istinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Mahkemece yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere yeniden inceleme yapılacaktır. Bu inceleme neticesinde iddia edildiği şekilde ayıplı olduğunun kabulü halinde davacının misli ile değişime yönelik seçimlik hakkına üstünlük tanınması gerekmektedir. Ancak, aracın daha önce kaza geçirdiği dikkate alındığında, misli ile değişim kararı verilmesi halinde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalılara ödenmesi gerekmektedir....
Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir. Ancak, uyuşmazlık konusu araç üzerinde dava dışı 3. şirketin rehni bulunmaktadır. Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
GEREKÇE: Dosya incelendiğinde, davanın davaya konu aracın gizli ayıpla satıldığından bahisle aracın öncelikle ayıpsız misli ile değişim talebinden ibaret olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araçta üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığı ile ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince "...dava konusu aracın ilk tescil tarihi 02/11/2016 olup, davacı tarafından ikinci el olarak satın alındığı, ... Pazarlama ve Tic. A.Ş. tarafından hazırlanmış Garanti Belgesi incelendiğinde garanti süresinin 2 yıl sonunda biteceği anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın garanti süresi içinde çeşitli şikayetlerle sık sık servise götürülmüş olması ve bilirkişi heyetince yapılan teknik inceleme sonucunda; Davacı ... Reklam Gıda Nak....
