"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi talebine ilişkindir....
Maddesine göre "imkan varsa" tüketicinin satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olmaması şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Şayet bu şartlar gerçekleşmiyor ise; tüketicinin misli ile değişim yerine, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanması hakkaniyete uygun olacaktır. Mahkememize üretici firmadan verilen 04.04.2022 tarihli yazı cevabına göre; EMURA II model klimanın üretilmediği ve piyasada satılmadığının bildirilmesi karşısında; davacı tüketicinin klimanın misli ile değiştirilmesi talebinin imkan dahilinde olmadığı, bu hali ile hakem heyetince verilen kararın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış ve Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde oluşan kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir....
Somut olayda da dava konusu araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK’nin 2 ve TBK’nin 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olmadığı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Dava; ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, kullanılmayan süre için maddi tazminat istenebileceği belirtilerek misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, kullanılmadığı süre için de maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
İstanbul Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketine ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının iş yerinde kullanılmak için aldığı ve bir kez birebir değişim yapılmak için iade alındığı beyan edilen cep telefonun ikinci kez teslim alınmasından sonra aynı sorunlarla ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da ücretsiz onarımı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın ihbarı, davacının davaya konu satın aldığı telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıbın kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıplı ise bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim ya da ücretsiz onarım haklarını kullanıp kullanamayacağı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi....
Madde, Türk Borçlar Kanunu'nun 227/4. maddesi ve 6502 sayılı yasanın 11/3. maddesi uyarınca Hakkaniyete aykırı ve çok hatalı bir karar verdiğini, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabileceğini, ( 6502 SY. md 11/3) bu tür bir mini göçük için ayıpsız misli ile değişim kararının satıcı ve üretici için ağır külfet ve orantısız güçlük getireceğinin açıkça belli olduğunu, bu seçimin icrai prosedürünün bile parasal, zaman ve bürokratik işlemler bakımından aşırı külfetli olduğunu, diğer yönden, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin yerine getirilmesinin imkansız olduğunu, araç misli ile muayyen bir mal olduğu gibi, ayrıca 2016 model bu dört yıllık aracın ayıpsız mislini bulmanın da imkansız olduğunu, öte yandan, mahkemenin kabulüne göre bu araçlarda üretim hatası olduğuna göre, zaten bu 2016...
götüren davacının aracın onarımının olacağına ve düzeleceğine inancının kalmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
