"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Kayseri Tüketici Mahkemesince verilen 11.12.2009 gün ve 209-206 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ayıplı mal satımından kaynaklanmış olup; ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yanlar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinin uygulanmasını gerektiren eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesinde uyuşmazlığın Tüketici Yasası kapsamına girdiği benimsenerek 4077 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince dava kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ile hakimin tavsif ve kabulüne göre kararın temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır....
Davalıların bu rapora itirazı üzerine mahkemece heyete bir bilirkişi daha atayarak 01/08/2017 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış olup, bu bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davanın süresinde açıldığı, davacının 0 km başka bir misliyle değişim talebinin hakkı olduğunu, davalı Ford yönünden ise davalı Ford Otomotiv'in ayıba konu aracın satış akdinin tarafı olmadığından TBK'nın 219.maddesine göre pasif husumet ehliyetinin olmadığı tespitleri yapılmış, asıl ve ek raporların teknik yönden dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli oldukları görülmüştür. Konuya ilişkin TTK’nin 23/c maddesi şu şekildedir: "c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Davalıların bu rapora itirazı üzerine mahkemece heyete bir bilirkişi daha atayarak 01/08/2017 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış olup, bu bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davanın süresinde açıldığı, davacının 0 km başka bir misliyle değişim talebinin hakkı olduğunu, davalı ... yönünden ise davalı ...'in ayıba konu aracın satış akdinin tarafı olmadığından TBK'nın 219.maddesine göre pasif husumet ehliyetinin olmadığı tespitleri yapılmış, asıl ve ek raporların teknik yönden dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli oldukları görülmüştür. Konuya ilişkin TTK’nin 23/c maddesi şu şekildedir: "c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.'' denilmektedir. Dava konusu bağımsız bölümün satışına dair sözleşme, bağımsız bölümün teslim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve davada uygulanması gereken 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; malın ayıplı olması durumunda tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Davalı ...Ş. vekili; bilirkişinin 13.02.2018 tarihli raporunda aracın ayıplı olmadığının bildirildiğini, sonraki raporlarda ise itirazlarının incelenmediğini, eksik inceleme ile aracın ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte misli değişiminin hakkaniyete uygun olmadığını, raporların onarımın kolay ve ucuz olduğunu tespit ettiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı...Servis ve Tic....
olmadığını, servis hizmeti sırasında geçici çözümlerle davacının oyalandığı iddiasının gerçek olmadığını, tamirin ekonomik olmasının misliyle değişim hakkının kullanılmasına engel olduğunu, ayıplı malın değerinin misliyle değişim için esas alınan tek kriter olmadığını, aracın tamiri için tespit edilen değerin yanlış yorumlandığını, misliyle değişim halinde araçtaki hasarlara ilişkin değer kaybının iadesi gerektiğini ileri sürerek Kayseri 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. Maddesinde; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya mal bedelinin iadesi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince 19.10.2010 tarihinde davalı şirketten alınan ... marka aracın sol arka çamurluk kısmının boyanmış olduğunun öğrenildiğini, 01.11.2010 tarihinde yetkili servise götürülerek tespit yaptırıldığını, yapılan ihtarlara rağmen ayıplı malın değiştirilmediğini ileri sürerek, söz konusu ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi veya araç bedelinin geri ödenmesi ve zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; satıma konu malın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak satıma konu malın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi, olmaz ise bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun (TKHK) kapsamında ayıplı olduğu ileri sürülen ürünle ilgili olarak seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin olup anılan Kanun'un üçüncü kısmının ayıplı mallara ilişkin bölümünün: 8. maddesinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
