bahisle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davaya konu ford marka 35.SF.750 plakalı aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmakla ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince 16/05/2017 tarihli kararla; ‘---İlk derece mahkemesince aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş ise de davanın terditli açıldığı bu nedenle aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin talep yönünden aracın stoklarda mevcut olup olmadığının tespiti gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Üretici firmaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu aracın "0" km. yenisinin stoklarda bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı---’gerekçesiyle Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, İzmir 5....

Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." hükümleri, 11. maddesinde ise tüketicinin seçimlik haklarına ilişkin olarak; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, a)Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b)Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c)Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....

Mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden 2012/20141-29215 tazminat isteme hakkına da sahiptir.” Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

. - K A R A R - Davacı vekili, 29.8.2005 tarihinde davalı şirketten araç satın alındığını, araca iki yıl orijinal garanti veya 130.000 km.garantisi verildiğini, aracın sık sık arızalandığını, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı halde aracın arızasının giderilemediğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde aracın teslim bedeli olan 29.385.00 TL’nin aracın alım tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararın ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete araç satmadığını, aracı dava dışı ... Ltd.Şti’ye sattığını, davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddi gerektiğini bildirdiği gibi, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir....

İlk derece mahkemesince; Davaya konu 34 XX 830 plakalı toyota marka corolla S/D 1.4 D-4D comfort ekstra tipi 2011 model aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, Davaya konu Toyota marka corolla S/D 1.4 D-4D comfort ekstra tipi 2011 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin kabülü ile davaya konu aracın ayıptan ari mislinin , davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2500,00 TL hasar bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmaması halinde icra iflas kanunu 24.maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Karar süresinde T3 A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir....

malın misliyle değiştirilmesi ediminin ifasının imkansız olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı malın bedelinin iadesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğuna dair gerekçeyle; 1- Davacının vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ayıplı mal bedelinin iadesi ve ayıplı malın misliyle değiştirilmesinin açıklanan sebeplerle REDDİNE, 2- Davacı vekilinin değer kaybı ve uğradıkları zarar yönünden talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 4.000,00 TL değer kaybı ve 1.500,00 TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava değeri olarak gösterilen 7.000,00- TL'den kabul edilen kısım çıkarıldığında bakiye kısım olan 1.500,00- TL'lik talebin ise REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir....

adı altında müvekkilinden tahsil edilen bedellerin tarafına ödenmesini, bunun kabul görmemesi halinde aracın misliyle değişimi ile müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı araç bakım ücretlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir....

Noterliği aracılığıyla keşide ettiği 20.03.2015 tarihli ihtarnamesi ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelin iadesini talep ettiği, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının ayıbı öğrendiği tarihte davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderdiği, dava konusu aracın motorunda yağ eksiltme arızasının olduğu bu arızanın kısa aralıklarla tekrar ettiği, sıfır km araç alan davacının aracın en önemli parçası olan motordaki bu arızaya katlanmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davacıda bulunan ayıplı aracın davalıya iadesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili ve ihbar olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince ihbar olunan vekilinin kanun yollarına başvurma hakkı bulunmadığından istinaf yoluna başvurma talebinin reddine karar verilmiştir....

Davacı dava dilekçesindeki talep sonucu ile 19/10/2017 tarihli dilekçesinde "ayıplı malın mümkünse para iadesinin yapılmasının veya sorunsuz ve yeni olan muadili ile değiştirilmesini" şeklinde yapılan beyan dikkate alındığında davacının TBK 227 de düzenlenen seçimlik haklardan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep edildiği anlaşılmaktadır....