- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalının distribütörlüğünü yaptığı çamaşır makinasından satın aldığını, malın ayıplı olduğunu belirterek malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmazsa bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının ürünü müvekkilinden almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; Borçlar Kanunu hükümlerine göre, ayıplı maldan üretici ve satıcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının ise üretici ya da satıcı olmayıp ithalatçı firma olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmadığını, servis hizmeti sırasında geçici çözümlerle davacının oyalandığı iddiasının gerçek olmadığını, tamirin ekonomik olmasının misliyle değişim hakkının kullanılmasına engel olduğunu, ayıplı malın değerinin misliyle değişim için esas alınan tek kriter olmadığını, aracın tamiri için tespit edilen değerin yanlış yorumlandığını, misliyle değişim halinde araçtaki hasarlara ilişkin değer kaybının iadesi gerektiğini ileri sürerek Kayseri 6....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde fatura bedeli 24.087 YTL.1.8.2005 fatura tarihinden reoskont faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesinin birinci maddesinin hangi malların ayıplı sayılacağı açıklandıktan sonra ikinci bendinde “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz ... içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği, bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
olarak kendisine verildiğini, aradan 1 yıl geçmesine rağmen, araçtaki arızanın bu süre içerisinde giderilemediğini, sıfır aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle kendisini oyalayıp ve çözüm bulmayan ayrıca yeni araç vermeyen ve aracı satın aldığı T5 20.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misli yeni bir araçla değiştirilmesine ve manevi zararının giderilmesinin istenildiği, davalı T3 Satış A.Ş.tararfından ise dava konusu aracın üreticisi olmadığı, satış ve satış sonrası hizmetleri üstlenen distüribütör firma olduğu, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediği, dava konusu aracı 2021 yılında teslim aldığını, aracı alırken muayene ettiğini, aracı eksiksiz ve hasarsız şekilde...
Dava, ticari satımdan kaynaklanan malın değişimi, alacak ve manevi tazminat davasıdır....
Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; bir çok parçanın bilim ve teknik bilgi birikimi kullanılmak suretiyle bir araya getirilmesi yoluyla oluşturulan otomobilin fren sisteminde ortaya çıkan bu ayıbın araç değişimini gerektirip gerektirmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 4077 sayılı yasada olduğu gibi 6502 sayılı yasada da, malın ayıplı olması durumda tüketici tarafından kullanılabilecek seçimlik haklar düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır....
Bilirkişi raporunda; davacının satın almış olduğu fırın ve çamaşır makinesi için ücretsiz onarım hakkını kullandığı, bu eşyalardaki arızaların ... kapsamında servis tarafından giderildiği, buzdolabının ise “sol yan yüzünde arkasından yaklaşık 20 cm mesafede ve tabanından yaklaşık 50 cm mesafede bir darbe izinin olduğu”, bu nedenle buzdolabının ayıplı mal kapsamına girdiği ve davacının bedel iadesi talebinin uygun olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda açıklanan şekline göre buzdolabında bulunan darbe izi, açık ayıptır. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Davacı, 17.3.2006 tarihinde satın almış olduğu aracın,kaportasında kapı kenarlarında boya hataları olduğunu belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, aracın sağ ön ve sağ arka kapı kenar saçlarında,kapı üst bombe kısmının hemen altında 1 ile 2 cm civarında dışa doğru saç bükülmesi şeklinde kapının imalatı sırasında kalıbın iyi temizlenmemesinden kaynaklanan imalat hatası olduğu açıkca belirtilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesinide içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın 2007/933-5195 kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahiptir. Satıcı, tüketiciyi bu haklarından herhangi birini kullanmaya zorlayamaz....
, bu itibarla, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca davacının aracın ayıpsız misliyle değişimi talebi karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağından; davacının ayıpsız misliyle değişimi talebinin ve her ihtimalde davanın reddini talep etiklerini, dava konusu araç halen davacının kullanımında olduğundan davacının ayıp oranında bedelde indirim tutarının 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine ilişkin talebi isabetsiz olup kabulünün mümkün olmadığını beyanla; davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte olunursa davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
