Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 74.576,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı .....Ş.’den satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....
A.Ş. servisine başvurduğunu, ayrıca uzman bilirkişiden aldığı raporu 03/08/2017 tarihinde davalılara gönderdiğini ve ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalıların olumsuz cevap verdiklerini iddia ederek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin satış tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Onatça Otomotiv San Ltd. Şti. vekili, dava konusu aracın davacıya ÖTV muafiyeti ile satıldığını, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddiini istemiştir. T1 vekili, aracın ayıplı olmadığını, bir boya kusuru var ise bunun üretim hatasından kaynaklanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın bedel iadesi olarak kabulüne, ayıplı aracın davalılardan Onatça Otomotiv San. Tic. A.Ş.'...
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Değişik fıkra: 21.2.2007 t. 5582 s. K. M.22 Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert olduğunun anlaşıldığını, ödediği satış bedelinin iadesi için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Galerici olan davalının kendisine bırakılan ikinci el aracı, 29.1.2002 tarihli harici sözleşme ile dava dışı ... ...’a sattığı, ...’in bu sözleşmeyi davacı adına yaptığı, taraf beyanları ve dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı kendisine satılan aracın pert olduğunu sonradan öğrenmiş ve ayıplı maldan dolayı ödediği bedelin tahsili için, bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi harici olarak yapılmış olup, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince, resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz 2006/15377 2007/3393 sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, genel mahkemeler görevlidir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 6502 sayılı yasanın 8 ve devamı maddeleri uyarınca tüketici tarafından açılan, ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle misliyle değişim veya bedel indirimi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava konusu aracın gizil ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişimine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda; dava konusu aracın 16/07/2013 tarihinde 60.458,57- TL bedel karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince, tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DEĞİŞİM -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TBK m. 227 hükmünde, satıcının ayıplı maldan sorumlu olduğu hallerde 6502 sayılı kanundaki düzenlemeye benzer seçimlik haklar öngörülmüştür. TBK m. 227 hükmünde yapılan düzenlemede, satıcı malın ayıpsız benzerini hemen vererek ve alıcının zararlarını gidererek seçimlik hakların kullanılmasını önleyebilir. Aynı şekilde sözleşmeden dönmenin haklı görülemeyeceği hallerde hakim onarım veya bedel indirimine karar verebilir." (KARA, İlhan; Tüketici Hukuku, Engin Yayınevi, Mart - 2015, Ankara, sf. 756) "Malın ayıplı olması durumunda tüketici sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan haklarını herhangi bir sınırlamaya tabi olmadan serbestçe kullanabilir. Ancak istisnai hallerde işin niteliği gereği malın ayıplı olan kısmının basit bir müdahale ile değiştirilmesi veya yenisinin takılması durumunda ayıp tümüyle ortadan kaldırılabiliyorsa MK 2'de düzenlenen dürüstlük kuralı uyarınca ayıplı parçanın değiştirilmesi yeterli olabilir....
Uyuşmazlık; davacının davalıdan araç satış sözleşmesiyle satın aldığı aracın 6502 Sayılı Yasa kapsamında ayıplı mal niteliğinde olup olmadığı, ayıbın giderilebilme niteliğini taşıyıp taşımadığı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin dinlenip dinlenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı çıktığını, değişimi kabul etmeyen davalının orjinal olmayan parçalarla ayıbı gidermeye çalıştığını ancak daha çok sorun yaşamaya başladıklarını, ayrıca sandalyelerinin de ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşme bedeli 8.400,42 TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasıya dayalı olarak 4077 sayılı Kanun çerçevesinde bedel iadesi istemine ilişkindir....
