Kollektif Şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, aracın ayıplı olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirketin taraf olarak gösterilmediği halde sonradan davaya dahil ettirilmesinin usule aykırı olduğunu, aracın ayıplı olmadığını, arızanın onarımla giderilebileceğini, süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu araçtaki arızanın aynı sebeple birden fazla kez tekrarlandığı, aküde meydana gelen arızanın onarıma rağmen giderilemediği, bu durumun alıcının maldan beklediği maddi ve hukuki menfaati önemli surette engellediği ve söz konusu ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, satım sözleşmesinin tarafı olmayan davalılar ... Kollektif Şirketi ve ......
Tüketici Mahkemesinin esas 2016/538 sayılı dosyasında görülen ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 8.6.2017 tarih ve 2017/489 E. sayılı ilamı ile istinaf incelemesinden geçen ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasında verilen davanın kabulüne dair karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 14.05.2019 tarih ve Esas 2017/8704 Karar: 2019/6095 sayılı ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve feri müdahil tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/12/2020 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekili yetki belgesine istinaden avukat ... ile davalılardan Koluman Motorlu Araçlar Tic ve San.A.Ş. Vekili avukat ... ve Fer'i Müdahil ... Türk A.Ş.vekili avukat ... geldiler....
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise, yapılan test sürüşünde araçta vites ile ilgili bir anormalliğin bulunmadığı bildirilmiş, ancak debriyaj diski ve baskı balata arızasının neden kaynaklandığı, kullanıcı hatası mı yoksa imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp mı olduğu, aracın kullanıldığı süre gözetilerek bu şekilde bir arızanın ortaya çıkmasının normal olup olmadığı hususları konusunda bir görüş bildirilmemiştir... 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
Doğan’ın incelemesi ile; hem amortisör tabla takımındaki arızanın hem de kalorifer kazanındaki arızaların halen devam ettiği, bu haliyle arızaların imalat hatası olup gizli ayıplı olduğu açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmiştir. Mahkemece, somut olaya uygun düşmeyen ve ilk bilirkişi raporundaki belirlemelere 2012/2944-8628 değinilmeyen 25.8.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı’dan” verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....
TKHK m.9'da, ayıplı maldan kaynaklı sorumluluk düzenlenirken, TKHK m.10'da, ayıplı maldan sorumluluk bakımından ispat kuralları getirilmiştir. Tüketicinin ayıplı ifadan kaynaklı seçimlik hakları ve bu hakların kullanılmasına ilişkin sınırlamalar, TKHK m.11'dehükme bağlanmış, ayıplı ifa durumunda uygulanacak zamanaşımı süresi ise, TKHK m.12'de düzenlenmiştir." (Prof.Doç.Dr.Gül DOĞAN, Ayıplı Maldan Kaynaklanan Sorumluluk Ve Uygulama Sorunları, Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt:12 Sayıl:2 Syf:127- 156) Bu bilgilere göre; davacı tüketici alıcının davalı satıcıdan satın aldığı yargılama konusu Ordu İli Altınordu İlçesi Cumhuriyet Mahallesinde vaki 1073 ada 59 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 2....
K A R A R Davacı, davalıdan sıfır araç satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra aracın arıza vermeye başladığını, bu kapsamda yakıt sevkiyat deposu, benzin pompası, kapı kilitleri, cam takımları, ön kapı ekipmanlarının değiştiğini, aracın boyasında da akma meydana geldiğini ve maldan yararlanamamanın sürekli hale geldiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin aracı satın aldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile aracın geri verilmesi kaydıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ayıplı aracın iadesi ile misli ile değişimin yapılması, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur....
Davalı aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur. Tespit dosyası da dahil olmak üzere dosya kapsamında 3 farklı rapor alınmıştır. Tespit dosyasındaki rapora göre "ileri sürülen ayıpların imalattan kaynaklı olup aracın iadesini gerektirdiği," mahkeme aşamasında bilirkişi kurulundan alınan ilk raporda "ileri sürülen ayıpların kulanıcı hatasından kayanaklandığı ve aracın iadesinin gerekmediği" belirtilmiş, mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek için yeni bir bilirkişi kurulundan alınan rapor ise ilk rapordaki tespitlerle benzerlik göstermiş, bu raporda araçta kullanıcı hatası ve imalat hatalarının bulunduğu, onarımla sorunun çözüldüğü, yalnızca egzos susturucunun kırık olup bunun imalattan kaynaklanan hata olduğu ancak bu durumun maldan tamamiyle yararlanmaya engel olmadığından aracın iadesinin gerekmediğini" belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, 4077 sayılı Yasanın 4.maddesine dayanan ayıplı maldan dolayı bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : TRABZON TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.531,70TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı .....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.965,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...., Otom. Serv....
