de bulunan taşınmaz üzerinde davalı adına verilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin taleplerinden, ipoteğin kaldırılması yönündeki talep ayrılmış ve peşinat ile ödenen taksitlerin iadesi yönünden husumet yokluğundan dava reddedilmiş ise de; mahkemece sözleşmenin feshi ve kiralama konusu aracın davalı tarafa teslimine ilişkin talep yönünden gerekçe ve hüküm fıkrasında bir karar verilmediği, aktif husumet ehliyeti davacı tarafın dava açma hakkının bulunmaması, pasif husumet davalıya dava yöneltilememesi, davalı olma sıfatının bulunmaması halinde verilecek ret gerekçesi olup, mahkemece davalı aleyhine dava açılamayacağı, husumet yöneltilemeyeceği gerekçe olarak belirtildiği halde, dava aktif husumet yokluğundan reddedildiğinden, bu hali ile gerekçe ve hükmün fıkrası birbirine aykırıdır....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, TBK'nın 470 vd. maddelerine göre açılmış, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin iadesine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1013 Esas KARAR NO : 2021/504 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı şirketten ---------- üzere ----------- ödendiğini,----- ---- ayıplı olduğunu, iddia ederek ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı malın bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle malın yenisi ile değişimi, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve ceza-i şart talebi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....
. - K A R A R - Dava; finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak davalı kiralayanın, davacı kiracıya ayıplı mal teslim etmesi iddiasına dayalı kiralanan mal nedeni ile 1.739,810,600TL'nin istirdatı ve 2.510.530.740TL için borçlu olmadığının tespiti, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ve malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı ......
- K A R A R - Dava, satılan mal ayıplı olduğundan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile sözleşmeye istinaden verilen çekin bedelsiz kaldığından çek yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davacının taleplerinin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yapılan ayıp ihbarının B.K.nun 198/3.ve M.K.nun 2.maddesi kapsamında süresinde yapılmadığı ve bu nedenle davacının feshe ve bedel iadesine hak kazanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ... İli, .... İlçesi, .... yazısı .... Mıntıka ... Ada, ... parselde AVM inşaat işine ilişkin ücret karşılığı inşaat yapım işlerini yapmak üzere 04/01/2020 tarihinde sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmenin dayanağını müvekkili ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 10/12/2018 tarihli Vakıf taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine ilişkin Tip Sözlemesinin oluşturduğunu, sözleşme konusunun ... İli, ... İlçesi ... Yazısı .... Mıntıka, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/439 Esas KARAR NO : 2022/1122 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, müvekillerinin buna dair ödemesini gerçekleştirdiğini, davalının fuar organizasyonunu gerçekleştirmeyip ertelediğini ücret iadesi talebini kabul etmediğini, ücret iadesine ilişkin açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
(m.5) sözleşmenin 10/a maddesinde yükleniciye iş avansı olarak 25.000,00 TL ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi tarafından davalıya sözleşmenin 10/a maddesinde belirtilen 25.000,00 TL iş avansının ödendiği çekişme konusu değildir.Davada, davalı yüklenicinin işe zamanında başlamadığı gibi işi 60 günlük ifa süresi içerisinde de tamamlamadığı, davalının proje dosyasını tamamlama ve TKDK'ya sunma edimini yerine getirmediği, bu nedenle davacının davalıya iş avansı olarak ödediği 25.000,00 TL'yi davalıdan geri isteme hakkı doğduğu ileri sürülerek davalıya ödenen iş avansının tahsili talep edilmiştir.Yanlar arasındaki sözleşme, hukuksal niteliğince Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere bir "eser sözleşmesi"dir. Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine göre davacı tarafından iş bedeline mahsuben yükleniciye ödenen paranın işin sözleşme koşullarına uygun yapılmadığı iddiası ile geri istenmesi akdin feshi sonucunu doğurur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : , ASIL DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat ile alacak istemlerine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2015 tarihinde ,,,,'in dış cephesinde yapılması planlanan grca standartlarında cam elyaf takviyeli fiber beton imalatının projesinde işveren tarafında verilen ölçüye uygun yapılması işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalıya peşin olarak 10.000,00...
