Davalı ayıplı mal teslim edildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 16.04.2005 tarihli sözleşme uyarınca davacının yapımını yükümlendiği orman ürününün 16.09.2005 tarihinde irsaliyeli fatura ile davalıya teslimi üzerine davalı tarafından düzenlenen 17.09.2005 tarihli iade faturası ve sevk irsaliyesiyle ayıplı bulunan malzeme davacıya geri gönderilmiştir. Bunun üzerine davacı, 21.09.2005 tarihinde yaptırdığı tespitte, malların sözleşmeye uygun olduğu, bir kısmının da kesilmesi nedeniyle üretim ve satış ebatlarına uymadığı bilirkişice saptanmıştır. Her ne kadar süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından dava reddedilmiş ise de davalının teslimden sonra ayıplı bulduğu malları davacıya iade faturasıyla geri gönderdiği gibi 28.09.2005 tarihli ihtarla ayıplı olduğunu bildirmiştir....

Ancak davada gizli ayıplı imalât bedeli de istenmiştir. Gizli ayıplı imalâtın ortaya çıktığı andan itibaren makul bir süre içinde yükleniciye ihbarı halinde bedelinin zamanaşımı süresi içinde dava edilmesi mümkündür. İş sahibi davacının alacağı sözleşmeden kaynaklandığından BK’nın 360. maddesi hükmünce ayıplı imalât bedelini ve bundan doğan zararını yükleniciden talep edebilmesi için ayıpları kendisinin giderdiği veya eseri başkasına satmış olması halinde kendisine karşı bu konuda dava açılıp alıcıya ödeme yaptığını ispat etmesine gerek bulunmamaktadır. Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/692 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile iş sahibi gizli ayıplardan haberdar olduğu ve o davada yüklenici de taraf olup dava dilekçesi tebliğ edildiğinden makul sürede ayıbın ihbar edildiği kabul edilmelidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmanın Erzurum mağazasından 14.08.2007 tarihinde satın aldığı cep telefonunun klonlanmış olması nedeniyle ayıplı olduğundan davalı firmadan telefonun değiştirilmesi veya ayıbın giderilmesi talep edilmesine rağmen talebinin yerine getirilmediğini bildirerek ayıplı malın geri alınarak davalı firmaya ödenen bedelin faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, davacının aldığı malların bedelini ödememek için malların ayıplı olduğunu öne sürdüğünü, TTK’nun 25/3.maddesi gereğince emtiaların ayıplı olduğu, teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün, açıkça belli değilse sekiz gün içinde muayene edip satıcıya ayıp ihbarında bulunmak zorunda olduğunu, davacının ise malları 4.4.2006 tarihinde alıp aradan dört ay geçtikten sonra dava açtığını, malların ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, iddia , savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği çeltiğin davalı tarafça satılan çeltik olduğunun kanıtlanamadığı, ayrıca davacının çeltiğin ayıplı olduğunu tespite yarayan aygıtlarla çok kısa sürede bu durumu tespit edecekken basiretli tacir olarak bunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda davacı tarafça teslim alınan çeltiğin kalitesinin ve yanık taneli pirinçlerin teslimat sırasında anlaşılamayacağı belirtilmiştir. Ancak alınan bu rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp yetersizdir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, davalı tarafından düzenlenen ve ilanları ve tanıtımı yapılan Mısır gezisine katılmak için 8108 Dolar bedel ödeyerek sözleşme imzaladıklarını, ancak gittiklerinde ayıplı ve eksik hizmet verildiğini, bu şekilde gezinin tamamladığını bildirerek eksik ve ayıplı hizmet nedeniyle ödenen gezi bedelinin ve manevi tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamından davacıların vaad edilen otelde konaklatılmadıkları, deniz kenarından uzakta çölde ve inşaatı tamamlanmamış ve suyu akmayan bir otelde konakladıkları, havaalanında bekletildikleri ve rehberlik hizmetlerinin de yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre gezi programı için tanıtımı yapılan ve sözleşmede yazılanın dışında eksik ve ayıplı hizmet verilmiştir....

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile bedelleri olan toplam 3290,00 YTL nin ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren faizi ile tahsiline, ayıplı ürünlerin davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyaların ayıplı çıkması üzerine Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, Hakem Heyeti'nin kendisini haklı bularak ayıplı malların bedelinin yasal faiziyle ödenmesine karar verdiğini, Hakem heyeti kararıyla ilgili icra takibi başlatmasına rağmen davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine haksız itirazın iptali ile davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, satın alınan malların ayıplı olduğu iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının ayıp ihbarını 30 günlük süre içerisinde yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen hataların mobilyanın görsel özelliğini bozduğu, mevcut ayıpların tasarım ve imalat hatasından kaynaklandığı, davalının itiraz ve iddialarının aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Elektrik Limited Şirketine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı tarafından satın aldığı televizyonun ayıplı olduğunu belirterek , ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 2011/7091-15681 Sayılı TKHK'nun 4. maddesinin birinci fıkrasında; ayıplı malı tanımladıktan sonra, ikinci fıkrasında, ayıplı mala karşı tüketicinin seçimlik haklarını saymış olup, bunlardan biri de bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkıdır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, satılan televizyondaki arızanın imalat hatası mı, yoksa kullanıcı hatası mı olduğu konusunda, açık ve net bir tespit yapılmamıştır. Her ne kadar mahkeme kararında, televizyonun davacıya teslim edildiği belirtilmiş ise de, bu konuda dosyada herhangi bir delil yoktur....

Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Buna göre imalatçı,üretici,satıcı,bayi,acenta,ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.Yine aynı yasanın 13' üncü maddesi geregince arıza nedeniyle tüketicinin malın 2012/9995-12961 yenisiyle değiştirilmesi isteğinden satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir.Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı ... Ünsal Servis Ltd. Şti Renault yetkili servisi olup satıcı veya acenta değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur.Davalı ... Ünsal Servis Ltd....