Davacı satıcının ayıplı mal satışından dolayı uğradığı zararın tazminini istemektedir. Taraflar tacirdir. Bu durumda mahkemece TTK.nun 25/3. maddesindeki ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan değer kaybı alacağı isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu pert olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Bu durumda aracın pert olarak satıldığının ispatı davalı tarafa düşer, Davalı bu durumu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Dava tarihi ve değer itibariyle tanık dinlenemez. Bu halde mahkemece aracın pert olması nedeniyle satış tarihindeki değeri belirlenmeli ve satış bedeli ile arasındaki farka hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ticaretle uğraştığını, davalının ise ... Otosan’ ın bayisi olduğunu, 2010 yılı Haziran ayında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı 2009 model ... marka araç ile 18.05.2011 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sırasında aracın hava yastığının açılmadığı gibi emniyet kemerinin de kilitlenmediğini, aracın bu şekliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek araçtaki değer kaybı olan 3000 TL maddi tazminat ile 4000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/229-2014/140 Dava konusu uyuşmazlık, mahkemenin nitelendirmesinde de belirtildiği gibi, ayıplı mal satışından kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada "alışverişe konu olan taşınır eşyayı..." mal, "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi" tüketici, "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri" satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile satıcı davalı arasında mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı her ne kadar davacının Bilgisayarı işlerinde kullandığını savunmasında belirtmiş ise de, davacının üniversitede öğretim üyesi olup görevinde kullanması dava konusu ürünün mesleki amaçla alındığını göstermez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının TTK 25 ve BK'nun 198. maddeleri uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, gerekçesiyle davanın zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır. ... Ticaret Mahkemesi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar vermiş, davacı vekilinin isteği üzerine dosya tüketici mahkemesine giönderilmiş ... Tüketici Mahkemesi evrak üzerinde somut olayın 4077 sayılı Yasa kapsamında sayılamayacağı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili HUMK'un 9. maddesine göre davalının ikometgahı olan yer mahkemesinin yetkili olduğunu ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin (27.04.2008) 8. maddesi uyarınca da ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esas bakımından ise dava konusu üründe ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, açmış olduğu karşılık dava ile de 1.748 TL servis ücretinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten mal aldığını ancak ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı mal satışından doğan maddi zararlarının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın yasal sürede ayıp iddiasını ileri sürmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalı şirketten tekstil kumaş ürünü aldığını, kumaşların mamul hale getirilmesi sırasında hatalı dikim yapıldığı, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirkete ayıplı bir mal satmadığı üzerine düşen satım akdinin tüm sorumluluklarını ve yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşıldığından, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği ilkesinin de göz önüne alınarak gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
