"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...’e ait ... plaka sayılı aracı vekili sıfatıyla Davalı ...’ndan 16.09.2003 tarihinde satın aldığını, aracın km saatinin düşük olması(43.700 km) nedeniyle 15.500 TL ödediğini, aracın servis kayıtlarının incelenmesi sonrasında mayıs 2003 tarihinde aracın kilometre sayacının 195.000 km olduğunu öğrendiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle değerinde meydana gelen 2.000 TL değer kaybı bedeli ile aracın tamiri için harcamış olduğu 1.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, Mahkemece yapılan 29.06.2018 tarihli keşif sonucunda düzenlenen 31.07,2018 tarihli bilirkişi raporunda, "...ürünlerin ayıplı olduğu, ayıplı ürünün ham kumaş ya da dikili ürün olarak ekonomik bir değerinin olmadığı, ayıbın konfeksiyon ya da bir sonraki yıkama işleminden değil, kumaşın imalatından/kumaş üreticisinden kaynaklandığı..." kanaatine varıldığını, Davacı tarafın müvekkil şirkete sattığı malların ayıplı mal olması nedeniyle 25.11.2019 tarihinde Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2019/.....
Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bursa Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. HMK.’nun 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Bursa Tüketici Mahkemesinin 06.12.2011 günlü kararının davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yüksek Yargıtay 13....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili tarafından davalılarca oluşturulmuş adi ortaklığa adi ortaklığın ürettiği inşaatlarda kullanılmak üzere mal satışı yapıldığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını,davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının icra takibine dayanak yapmadığı faturalara dayanarak bu davayı açamayacağını, söz konusu faturaların müvekkillerine tebliğ edilmediğini,davacının taahhüt ettiği işleri ayıplı ve eksik bir şekilde ifa ettiğini, ancak buna rağmen davacı adına ...'e ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, alacağın likit olmadığını bu nedenle tazminat talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2018/12 ESAS - 2019/23 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışı Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 18.750,00 TL bedelle 34 XX 331 plakalı 1967 model C J 5 tip de araç satın aldığını; satın alınan aracın galeri vasıtasıyla satışa sunulduğunu ve davalı tarafından aracın morto dahil her türlü bakımının yapıldığına dair bilginin galeriye verildiğini; araç satışı olmadan aracın motor tamirinin bakımını yapan usta ile görüştüğünü; aracın kendisinin motor bakımının yaptığını, motorunda hiç bir sorun olmadığını, araç sahibinin ve galeri çalışanının...
Mahkemece yapılan yargılam sonunda, toplanan delillere göre taraflar arasındaki yazışmalar, reddedilmeyen şifahi görüşmelere bir kısım ayıplı malların yerine davalı tarafından yenilerinin verilmiş olmasına ayrıca malzemelerdeki ayıbın gizli ayıp olup kullanma ile ortaya çıkmasına ve davacının müşterilerinin ayıp ihbarının hemen davalıya bildirilmiş olmasına göre davalının ayıp ihbar süresine yönelik itirazına itibar edilmediği, davacı tarafından davalıdan malzemelerin ayıplı olması nedeniyle bir ksım mobilyaların davacıdan mobilya alan müşteriler tarafından iade edildiği, davacının ayıplı mal iadesinden dolayı uğramış olduğu zararın iade edilen malların standartlara uygun hale getirilmesi nedeniyle oluştuğu, bu zarar tutarının bilirkişi raporu ve taleple bağlı kalınarak 11.512.00 TL olduğu, mobilyaların iadesinden dolayı itibar kaybına uğranıldığına dair iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.512.00 TL'nin dava tarihinden itibaren ıslah talebi de dikkate alınarak...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı tazminat, satış bedelinin iadesi ve satış bedelini ödemek amacıyla verilmiş olan çekler nedeniyle menfi tespit istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından satılan malın ayıplı olduğu benimsenerek maddi tazminat talebinin kabulüne, satım bedelinin iadesi ve menfi tespit taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüke...i Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.09.2013 tarihinde ... aracı 64.106,51 TL bedelle davalı ......
Ağır hasar kaydı bulunan bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca, davacının ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelini isteme hakkının doğduğu kabul edilerek bedel iadesine yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
