DELİLLER :Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, dava konusu cihazla ilgili davalı şirket kayıtları, tüm bilgi ve belgeler ile fatura ve servis işlemlerine dair belgeler, dava dışı servis şirketleri kayıtları, 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporu, 04/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı ürünün yenisi ile değişimi talebine ilişkindir. Satıma konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasıyla açılan dava da talep daha sonra semenden indirime dönüştürülmüştür. Somut olayda, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın 6102 sayılı TTK'nun 23.maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

satışı yapılan ....plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmaması halinde aracın dava tarihindeki güncel bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....

tespit edildiğini, bunun üzerine 12/12/2018 tarihinde davalıya ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, ancak talebin kabul görmediğini belirterek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde ücretsiz onarımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/351 ESAS - 2021/627 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp Nedeniyle Misli ile Değişim KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 12/05/2020 tarihinde davalı Citroen Samsun Bayi olan Demir İnşaat Mimarlık, Akaryakıt, Otomotiv San. Ve Tic. Ltd....

Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...

Davalı vekili, mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, kurulan hükme göre de aracın iadesi yönünde hüküm tesis edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, misli ile değişimin onarılacak bir arıza için Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil edeceğini, ihbar yükümlülüğünün de süresinde yerine getirilmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında araç alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, araçta varlığı iddia edilen ayıpları üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklı olduğu, davacının kullandığı misli ile değişim seçimlik hakkının Medeni Kanunun 2.maddesine aykırı olup olmadığı ve mahkemece kurulan hükümde misli ile değişim kararı verilmiş olmasına rağmen aracın davalıya iadesi yönünde hüküm tesis edilmemesinin hukuka aykırı olup olmadığı hususundadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti istendiğini, bilirkişi raporu ile de arızanın kullanıcı hatası olmadığının tespit edildiğini, aracın bu denli yeni olmasına rağmen araçta sürekli yeni sorunlar çıktığını müvekkilince kalitesine ve davalı firmanın itibarına güven duyularak satın alınan dava konusu malın müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın ayıplı çıktığını, bu nedenlerle ayıplı malın aynı marka ve modeli olan ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, şayet aynı marka ve model davalı firmanın elinde bulunmadığı takdirde ayıplı malı satın alırken ödenen bedelin, ayıbın meydana geldiği tarih olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işlemiş olan ve bu günden sonra da işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise ayıpsız benzeri ile müvekkilinde bulunan ayıplı mal arasında tespit edilecek değer kaybının ayıbın meydana geldiği tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek...

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 1.485,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının misli ile değiştirilme ve iadeye ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, Dairemiz 18.5.2015 tarih ve 2014/26082-2015/15945 sayılı bozma ilamından evvel davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, bu hüküm yukarıda tarih ve sayısı verilen Dairemiz ilamı ile eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş; bozma ilamına uyan ilk derece yargılama makamınca dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin dosyaya kazandırdığı 08.02.2016 tarihli rapora da dayanılmak suretiyle ve aracın sağ kapı ve tavanında...

Her ne kadar 6.000 km'de servisin yağ eklediği yönünde davacının iddiasına karşılık dosyaya kayıt sunulmamışsa da, 13.635 Km deki servis kaydında açıkça davacının bu hususu servise ilettiği ("kullanıcı 7.000 km ara ile serviste 3 litreye yakın yağ eklendiğini belirtti sorun devam etmeke" şeklinde yer almakta) kayıtlara işlenmiştir. Genel hayat tecrübelerine göre de bir araç yıllık bakımı veya belirlenen km gelmeden yağ eksiltmesi nedeniyle servise gitmez. Bu arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretimden doğan gizli ayıp mahiyeti taşıdığı bilirkişi raporu ile sabittir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir....

Sayılı dosyasıyla düzenlenen 06/07/2018 tarihli raporuyla ayıbın kapsamına muttali olan davacının, davalıya ihbarda bulunduğuna dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığından, aracı ayıplı olarak kabul etmiş sayılacağı, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, araçtaki arızların giderilmesinin 11.500,00-TL'ye mal olacağı, aracın satıldığı tarihte 144.034 kmde olduğundan bu tutarın dışında bir değer kaybından bahsedilemeyeceği, 11.500,00-TL tutarın, aracın ayıplı misli ve ayıpsız misli arasındaki fark olarak değerlendirilebileceğinin rapor edildiği görülmüştür....