Ayrıca davalı ithalatçı şirketin ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun 3 yıllık garanti süresi ile sınırlı olup anılı süre geçtikten sonra davanın ikame edildiği de saptanmış olup; yargılama kapsamında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim isteğine ilişkindir. Davacının 12.05.2017 T3 Şirketinden dava konusu 104.298,68 TL fatura bedeli ile satın aldığı, diğer davalı şirketin aracın ithalatçısı/distribütörü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu araçta multimedya sorunu ve boya kusuru nedeniyle misliyle değişim talebinde bulunmuştur. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden dava konusu araçtaki multimedya sorunu nedeniyle 04.07.2017, 12.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde serviste işlem gördüğü anlaşılmaktadır....
Dava, davacı tarafça 0 km. olarak 04/01/2021 tarihinde satın alınan ve davalıların satıcısı ve distribütörü bulunduğu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalılara ayıp nedeniyle misli ile değişim talebini içerir 20/04/2021 tarihli noter ihtarnamesinin çekildiği ve 03/06/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar yerel mahkemenin delillerin değerlendirilmesi başlıklı bölümünün 4. paragrafında konuyla ilgisi bulunmayan başka bir bilirkişi raporundan bahsedilmiş ise de; bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı ve esasa etkili olmadığı anlaşılarak değerlendirme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.06.2009 tarihinde davalının ürettiği... marka Linea model aracı 29.412.00 TL bedelle satın aldığını, aracın tavan kısmındaki boyaların kabarmaya ve dökülmeye başladığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu, davalının ücretsiz boyamayı teklif ettiğini ancak değer kaybı olacağı için kabul etmediğini ve yaşanan olaylar nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa araç bedelinin faiziyle iadesine ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ÖTV indirimli fatura bedeli 110.500,00- TL 34 XX 448 plakalı Skoda Karoq Stayle 1.6 TDI sıfır km otomobil satın alındığını, aracın 7812 km’de iken ön tavan kısmında boya çatlaması tespit edildiğini, aracın davalı şirkete servisine götürülerek değişim talep edildiğini ancak davalı şirketin lokal boya önerdiğinden bir işlem yapılmadığını, boya çatlağının artması nedeniyle yaptığı arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi; bu mümkün değilse araçtaki boya kusurunun ücretsiz giderimi ile boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek azalmanın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının satın aldığı aracın arızalı çıkması ve arızanın giderilememesi nedeniyle misli ile değişim, misli ile değişim mümkün olmaz ise araç ve bedel iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından Açılan Davanın Kabulü ile; Davacı tarafından 04/12/2020 tarihli fatura ile satın alınan Opel Astra marka, 2020 model, W0VPD5EC8MG064664 Şasi numaralı, 34 XX 442 Plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli 187.939,19- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK. 24....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı aracın misli ile değişimi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8 inci maddesine göre; " (1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir. " denilmiştir....
(6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. 6502 sayılı kanunun 3/1- h maddesinde mal kavramı “Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddî mallar” olarak tanımlanmıştır. Ayrıca aynı kanunun 8/1. fıkrasında ayıplı mal kavramı, “tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal” şeklinde tanımlanmıştır....
A.Ş. tarafından davacıya 107.009,46 TL’ye satıldığı, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğu, aracın 15/09/2010 tarihinden dava tarihine kadar 9 kez servise götürüldüğü, dava tarihinden sonra da 2 kez servise gidildiği, volanın 3 kez değiştirildiği, bilirkişilerce bu ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunun bildirildiği, buna göre davacının yasada belirtilen seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanabileceğinin değerlendirildiği, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı gizli bir ayıp niteliğinde olup baştan beri mevcut olması ve talebin misli ile değişime yönelik olup bedelin istenmemiş olması gözetilerek bilirkişi heyetinin kullanımdan kaynaklı değer kaybının davacıya ödetilmesi yönündeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalılara iadesi ile ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, ayıptan ari mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm...
