Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesini talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Somut ihtilafta; davacı dava dışı tüketiciler tarafından ilgili tüketici hakem heyetine karşı ayıplı mal nedeniyle başvurularda bulunulduğu, dava dışı tüketicilere yapılan ödemelerin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dosya içeriğine göre tüketici tarafından "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkı kullanılarak ürünün bedeli satıcıdan iade alınmıştır. 6502 sayılı TKHK.11/2.maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini sadece (sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu) satıcıya karşı kullanabilir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle, misli ile değişim, kabul olunmaması halinde sözleşmeden dönme ile güncel satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile misli ile değişime karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlığa dava konusu ürünlerin satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; davalı bayiden 57.170,99 TL bedelle satın aldığı aracın arka çamurluğunda boya kabarması ve atması olduğunu fark etmesi üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit neticesinde aracın satılmadan evvel bir darbe sonucu sol arka çamurluk kısmının tamir edildiği ve boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı mal için ... olduğu 57.170.99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....

Şirketi'ne ihbar edilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Bilgisayar mühendisi ..., Nitelikli hesap uzmanı ... ve Mali müşavir ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle davacının TBK 227 uyarınca ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Taşınır satışı TBK m.209 – 236 maddeleri arasında düzenlenmiştir ve satıcının ayıplı maldan sorumluluğu, dolayısıyla alıcının bu halde sahip olacağı seçimlik haklar bu maddelerde ifade edilmiştir. Bunun yanı sıra TTK m.23 f.1-c’de bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla tacirler arası satış ve mal değişimlerinde TBK'daki satış sözleşmesi ve mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ithalatçının sorumluluğundan kaynaklı ayıpsız misli ile değişim istemlidir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, dava konusu Nissan Navara 2.3 dci 4*4 pick-up VSKCTND23U008961 şase numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mislinin bulunmaması halinde İİK 24. Madde uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaftan sonra davacı vekili verdiği 25/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde ise davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili de 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragatı düzenleyen HMK 307....

Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, 2.fıkrasında ise araç üzerinde bulunan ayıbın davalılarca ücretsiz olarak onarılmasına şeklinde hüküm kurulmuştur....

İlk derece mahkemesince de yapılan onarıma davacının rızasının bulunmadığı, onay vermediği kabul edilerek süresi içerisinde seçimlik haklarından misli ile değişim yönündeki talebini davalı tarafa ilettiği kabul edilerek misli ile değişim yönünde karar verilmiş ise de, dosya kapsamının incelenmesinden, davacının dava konusu aracı 07/06/2013 tarihinde satın aldığı, 24/02/2016 tarihinde aracın seyir halinde iken motor arızası verdiği, çağrılan oto kurtarıcı ile aracın servise götürüldüğü anlaşılmıştır....

A23 marka telefonun 30/12/2022 tar h nde alındığı, 31/12/2022 tarihinde telefondaki yamulmanın fark edildiği , Davalı tarafından “ ürünün ayıplı“ olması nedeniyle iade alındığı, yerine aynı marka ve modelde yeni bir telefon verildiği, yeni alınan telefonun 24/01/2023 ile 10/02/2023 tarihleri arasında yaklaşık 17 gün kullanıldığı ve telefonda yine yamulma olduğu, Telefon çevre, kasa ve gövdesinin plastik olduğu, ekran panelinin de plastik ve metal alaşımdan yapıldığı, telefon ince üretildiği değerlendirildiğinde; Dava konusu telefonun en ufak bir baskıda yamulabileceği, telefonun ayıplı olabileceği, kullanıcı hatası olarak değerlendirilemeyeceği, “misli ile değişim ya da onarım “ yapılsa bile aynı sorunun devam edebileceği, Yine de Davacının “satış bedeli iadesi” ve “ misli ile değişim ya da onarım” taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin karar ve takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir....

Somut olayda, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının mahkememize açmış olduğu dava ile öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim...