Maddesi uyarınca dava konusu dairenin misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... Evleri ... İli, ... İlçesi, 26023 ada 1 parselde bulunan B1 blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün (05/07/2013 tarihinde satış vadesi sözleşmesi ile satın alınan tapu devri yapılmamış ancak fiilen davacıya teslim edilmiş) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değişim mümkün olmazsa İİK. 24. maddesinin hüküm infazında nazara alınmasına, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden .... ihbar olunan sıfatıyla davada yer almış olup, kararın hüküm fıkrasında ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ikinci el olarak satın aldığı dava konusu aracın garanti süresi içerisinde yakıt göstergesi ile ilgili olarak aynı arızayı altı kez tekrarlandığını ileri sürerek aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Oto servis Aş, davacı ile aralarında sözleşmesel ilişki bulunmadığını kaldı ki onarım hakkının kullanılmakla artık değişim talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Sayılı dosyasıyla düzenlenen 06/07/2018 tarihli raporuyla ayıbın kapsamına muttali olan davacının, davalıya ihbarda bulunduğuna dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığından, aracı ayıplı olarak kabul etmiş sayılacağı, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, araçtaki arızların giderilmesinin 11.500,00-TL'ye mal olacağı, aracın satıldığı tarihte 144.034 kmde olduğundan bu tutarın dışında bir değer kaybından bahsedilemeyeceği, 11.500,00-TL tutarın, aracın ayıplı misli ve ayıpsız misli arasındaki fark olarak değerlendirilebileceğinin rapor edildiği görülmüştür....

Dava, davacı tarafça 21/02/2018 tarihli fatura ile 0 (sıfır) km. olarak satın alınan ve davalının imalatçı/ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekilince dava konusu aracın mislinin bulunmadığı ve bu hususun yerel mahkemece araştırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf itirazında bulunulmuş ise de, Yargıtay 13. H.D.'nin 2018/2931 Esas, 2019/10307 karar sayılı ilamında da açıkça vurgulandığı üzere, tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olup, stoklarda bu aracın mislinin bulunmaması halinde bu sorun, infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebilecek nitelikte olup, buna göre yerel mahkemece bu konuda araştırma yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....

Tükt.Fns.AŞ.’den tüketici kredisi kullandığını, aracı teslim alırken tüketici tarafından normal bir muayene ile fark edebilecek hiçbir ayıba rastlanmadığını, ancak aracı yıkamak için bıraktığı yerde dış yüzeyinde nokta şeklinde lekeleri farkettiğini, servise götürdüğünde lekelerin mum lekesi olup değişim gerektirmediğinin beyan edildiğini, bilahare servis tarafından yapılan işlemler neticesinde lekelerin daha da belirginleştiğini, yaptırmış olduğu tespit neticesinde ise lekelerin imalat hatası olduğunun tespit edildiğini belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ......

ve adaptasyon uygulandığını, herhangi bir onarım veya parça değişiminin söz konusu olmadığını, bahsedilen “stop etme şikayeti” sonrası gerçekleşen kontrol ve testlerde konu aracın motor kontrol ünitesine özel test cihazı ile yapılan sorgulamada, aracın kendiliğinden stop ettiğine dair herhangi bir veri sapması/arıza kaydının bulunmadığının görüldüğünü, davacının onarım hakkını kullanmasına rağmen misli ile değişim talebi/fatura bedelinin iadesi talebi Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9.maddesinde belirtilen şartları da taşımadığından hiçbir surette himaye edilemeyeceğini, dava konusu aracın tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltmadığını veya ortadan kaldırmadığını, dolayısıyla ayıplı olmadığını, bilirkişi incelemesinde araçta meydana gelen değer kaybının ve kullanım bedelinin tespitini talep ettiklerini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

K A R A R Davacı, davalılardan 29.09.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satmak istediğinde ise aracın tamamen ikinci bir defa daha boyanmış bir araç olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi ile birlikte fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 500,00.-TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen ... plaka sayılı Hyundai marka MD ... 1.6 D-......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/351 ESAS - 2021/627 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp Nedeniyle Misli ile Değişim KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 12/05/2020 tarihinde davalı Citroen Samsun Bayi olan Demir İnşaat Mimarlık, Akaryakıt, Otomotiv San. Ve Tic. Ltd....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olup satış bedelini tahsil eden taraf olmaması nedeniyle davanın husumet itirazları doğrultusunda esasa girilmeden reddini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı gibi yetkili servis bünyesinde ayıplı hizmet verilmediğini, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davamızda davacının talebi de aracın ayıpsız misli ile değişimi, kabul edilmemesi halinde ise bedel iadesine ilişkindir. Dava devam etmekte iken davacı tarafın misli ile değişim talep ettiği aracı 3. kişiye satmasından dolayı davada misli ile değişim imkanı kalmamıştır....

Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....